Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-8449/19 по делу N А56-41695/2018

30 июля 2019 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" представителя Сидорука А.В. (доверенность от 06.09.2018), от акционерного общества "Балтстрой" представителя Караваева Н.С. (доверенность от 01.07.2019), от временного управляющего акционерным обществом "Балтстрой" Панченко Д.В. представителя Бернадского Н.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу N А56-41695/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "Балтстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество, должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 99 122 986,88 руб., из которых 98 767 826,23 руб. - основной долг, 355 160,65 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 125009, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 4/3, стр. 1, ОГРН 1027739742574, ИНН 7705443646 (далее - Дирекция), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в связи с реорганизацией Учреждения в форме присоединения просило заменить его правопреемником - Дирекцией.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Учреждения его правопреемником - Дирекцией; заявление в части включения в Реестр требования в размере 51 359 506,04 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 10.02.2019 отменено, принят новый судебный акт - об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить определение от 10.02.2019, постановление от 29.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 98 767 826,23 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что при заключении и исполнении государственных контрактов, на обязательствах из которых основано требование к должнику, Дирекция действовала от имени и в интересах Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на положения пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дирекция также указывает, что часть заявленного требования основана на обязательствах должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и временного управляющего Панченко Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 46 231 632,73 руб. Дирекция сослалась на обязательства должника, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-204566/2017, от 24.04.2018 по делам N А40-876/2018, N А40-34126/2018 и N А40-33005/2018, от 24.05.2018 по делу N А40-23995/2018, от 03.08.2018 по делу N А40-34858/2018.

Кроме того, заявитель сослался на наличие неисполненных обязательств должника на сумму 52 536 193,50 руб. по заключенным сторонами государственным контрактам от 22.10.2015 N 5533-01-41/10-15, от 09.11.2015 N 5950-01-41/10-15, от 16.12.2015 N 6828, от 25.12.2015 N 7334-01-41/10-15, от 05.04.2016 N 0049-ЦР/10-16.

Определением от 10.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил Учреждение его правопреемником - Дирекцией.

При проверке обоснованности требования в части включения в Реестр 10 208 649,19 руб., составляющих задолженность по возврату аванса, полученного Обществом в соответствии с государственным контрактом от 05.04.2016 N 0049-ЦР/10-16 от 05.04.2016 суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-201984/2017-134-205 Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор между Дирекцией и Обществом о том же предмете и по тем же основаниям; судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Проверяя обоснованность требования в части включения в Реестр 22 206 389,20 руб., составляющих задолженность по государственному контракту от 09.11.2015 N 5950-01-41/10-15, суд первой инстанции установил, что аналогичный спор рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-2610/18-89-9, вынесенное решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При проверке обоснованности требования в части включения в Реестр 18 944 467,65 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 N 7334-01-41/10-15 суд также установил, что такое же требование рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-2617/18-51-13; решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке; заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу назначено на 05.02.2019.

Поскольку доказательства того, что в рамках перечисленных споров Дирекцией заявлялись ходатайства о приостановлении производства по соответствующему делу, не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления Дирекции в части включения в Реестр требования в размере 51 359 506,04 руб. без рассмотрения.

При проверке обоснованности заявленного требования в части включения в Реестр 26 692 043, 43 руб. по государственному контракту от 16.12.2015 N 6828-01-41/10-15 суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-34860/18-113-244 в удовлетворении аналогичных исковых требований заявителя к должнику отказано; решение вступило в законную силу 26.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-23995/2018, которым по утверждению Дирекции подтверждено ее требование к должнику в размере 3028 072,62 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-23995/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявленное требование в части включении в Реестр 1 176 687,46 руб. неустойки по государственному контракту от 22.10.2015 N 5533-01-41/10-15 признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно подписанных сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2016 все работы по указанному контракту выполнены во временной период с 30.12.2015 по 16.08.2016, что полностью совпадает с календарным планом к указанному государственному контракту.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении в Реестр требования в остальной части.

Апелляционный суд посчитал, что коль скоро работы по заключенным сторонами государственным контрактам финансировались из федерального бюджета, спорные обязательства у должника возникли перед Российской Федерацией.

Так как Дирекция не наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, постановлением от 29.04.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 10.02.2019 и оставил заявление Дирекции без рассмотрения.

Проверив законность определения от 10.02.2019 и постановления от 29.04.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, апелляционный суд, оставляя заявление Дирекции без рассмотрения, исходил из того, что спорные обязательства должника являются обязательствами перед Российской Федерацией, поскольку возникли из государственных контрактов, выполняемые в соответствии с которыми работы финансировались из федерального бюджета.

Так как Дирекция не наделена полномочиями на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Относятся ли заключенные сторонами государственные контракты к федеральным государственным контрактам и действовала ли Дирекция, заключая указанные контракты, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, апелляционный суд не установил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора в случае, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ФНС России извещалась апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора, и не одобрила заявление Дирекции к пункту 1 статьи 183 ГК РФ.

Так как допущенные апелляционным судом нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление от 29.04.2019 следует отменить, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-41695/2018 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко