Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8872/19 по делу N А66-10312/2015

31 июля 2019 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кыровой И.А. представителя Медник Н.А. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10312/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глаголев Роман Анатольевич, впоследствии определением от 14.07.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён Синеокий Юрий Борисович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - кредитор, ООО "НРК АКТИВ") 29.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Голубева Алексея Валерьевича, Кыровой Ирины Анатольевны, Ярина Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственности "Илион", Потапова Сергея Степановича, Потапова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре привлечены финансовый управляющий Потапова С.С. Фартушняк Александр Зиновьевич и финансовый управляющий Потапова А.С. Маевский Роман Александрович.

Определением суда от 21.01.2019 (с учётом определения от 22.01.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2019 и постановление от 22.05.2019.

Податель жалобы считает, что, несмотря на отсутствие причиненного вреда имущественным правам кредиторов, контролирующие лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия, направленные против интересов должника и кредиторов.

От Потапова С.С., Голубева А.В., Ярина Ю.А. в суд поступили отзывы. Все ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кыровой И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили.

В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 35 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно картотеке арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НРК АКТИВ" в рамках настоящего обособленного спора было назначено на 24.07.2019 на 10-00 час., при этом в определении от 01.07.2019 о принятии кассационной жалобы к производству ошибочно указано время судебного заседания 11-00 час.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была опубликована заблаговременно, при должной степени заботливости и осмотрительности участвующие в деле лица имели возможность обратиться в суд кассационной инстанции за устранением указанных противоречий, в связи с чем неявка иных участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах их право на участие в судебном заседании не было нарушено.

Законность определения от 21.01.2019 и постановления от 22.05.2019 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на заключение и одобрение указанными лицами ряда сделок, которые причинили Обществу вред и привели его к неплатежеспособности.

Суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также в связи с недоказанностью причинения вреда должнику и его кредиторам действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 18.11.2013 по 17.01.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 359 898 руб. 89 коп.

Требования ООО "РусАкваКультура" были основаны договоре поручительства от 03.12.2013, по условиям которого Общество поручалось перед ООО "РусАкваКультура" за исполнение обязательств ООО "Ладожская форель" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016 требование ООО "РусАкваКультура" в размере 61 359 898 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным указанного договора поручительства от 03.12.2013.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 отменено, договор поручительства от 03.12.2013 признан недействительным как сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и как мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 421 571 531 руб. 63 коп., в том числе 421 310 000 руб. - основной долга, 261 531 руб. 63 коп. - расходы по оплате третейского сбора.

Требование ООО "Статус" основано на договоре поручительства от 24.09.2014, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать солидарно по обязательствам ОАО "Мелькомбинат" перед ООО "Статус" на сумму 421 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2016 требования ООО "Статус" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 421 310 000 руб.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным указанного договора поручительства от 24.09.2014.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 отменено, договор поручительства от 24.09.2014 признан недействительным как сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ) и как мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

ООО "Вязьмахлебопродукт" 23.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 280 807 руб. 80 коп. Основанием для предъявления требования к должнику стал договор поручительства от 10.10.2014, в соответствии с которым Общество обязалось солидарно отвечать перед ООО "Вязьмахлебопродукт" по договору купли-продажи от 10.10.2014 N 363/ТМК.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2016 требования ООО "Вязьмахлебопродукт" в сумме 21 280 807 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным указанного договора поручительства от 10.10.2014.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 отменено, договор поручительства от 10.10.2014 признан недействительным как сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ) и как мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Генеральным директором Общества в период заключения договоров поручительства от 03.12.2013, 24.09.2014, 10.10.2014 являлся Голубев А.В.

По состоянию на 03.12.2013 (заключение договора поручительства с ООО "РусАкваКультура") 50 % уставного капитала Общества принадлежало Кыровой И.А., а другие 50 % - ООО "Илион".

Кырова И.А. и ООО "Илион" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, поскольку по состоянию на 03.12.2013 Кырова И.А. была директором в ООО "Элкор". ООО "Элкор" в указанный период владел 60 % в ООО "Материк", руководителем которого был Потапов А.С.

Потапов А.С. по состоянию на 03.12.2013 являлся участником ООО "Илион". На момент заключения договоров поручительства между Обществом и ООО "Статус" (24.09.2014), а также между Обществом и ООО "Вязьмахлебопродукт" (10.10.2014), владельцем 100 % уставного капитала Общества являлся Ярин Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мелькомбинат" по состоянию на 03.04.2018, с 16.04.2015 и до введения внешнего управления организацией генеральным директором являлся Потапов С.С.

Потапов С.С. с 21.05.2010 по 12.03.2015 возглавлял ЗАО "Объединенная продовольственная компания", которому принадлежит ООО "Вязьмахлебопродукт" (с 28.02.2014 доля участия 100 %).

Полагая, что имеются основания для привлечения поименованных выше лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Голубева А.В., Кыровой И.А., Яриной Ю.А., Потапова С.С., Потапова А.С., ООО "Илион" с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заключенных договоров поручительства, впоследствии признанных недействительными.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Кредитора о том, что бремя доказывания должно быть переложено на лицо, действия которого были направлены против интересов должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отсутствие доказательств исполнения указанных договоров исключает причинно-следственную связь между данными договорами и наступившим банкротством.

На дату заключения сделок основной должник - ОАО "Мелькомбинат" - также не отвечал признакам неплатежеспособности, к такому выводу пришли суды в определении Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А66-287/2015.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для финансового состояния ООО ""Ржевхлебопродукт" после заключения вышеуказанных сделок не наступило, должник не мог предвидеть неисполнение обязательства основным должником, о чем в обжалуемых судебных актах сделан надлежащий вывод.

Сделки, являющиеся, по мнению ООО "НРК АКТИВ", основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были заключены задолго до подачи заявления о признании должника банкротом (с конца 2013 года по конец 2014 года) в то время, когда ООО "Ржевхлебпродукт" не отвечало признакам неплатежеспособности (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А66-10312/2015), а временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко