Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-5579/19 по делу N А56-123264/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-123264/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" Самородовой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-123264/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (место нахождения: 115035, Москва, наб. Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402; далее - Общество) о взыскании 579 580 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Автолидер".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "ГАЗ С41R33-2325" (государственный регистрационный номер М937НО777), нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на припаркованную машину марки "Maserati Quattroporte" (государственный регистрационный номер Н009ММ197), застрахованный истцом по договору КАСКО.

Виновный в ДТП водитель автомобиля "ГАЗ С41R33-2325" скрылся с места происшествия.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила владельцу автомобиля "Maserati Quattroporte" 979 580 руб. 50 коп. страхового возмещения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ С41R33-2325" была застрахована в страховой компании "ВСК" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1003996887). Указанная страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку выплаченное возмещение не покрыло ущерб, Компания направила Обществу как владельцу автомобиля "ГАЗ С41R33-2325" претензию от 05.07.2018 с требование возместить 579 580 руб. 50 коп. ущерба.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля марки "ГАЗ С41R33-2325". Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, постановлением от 10.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки приведенным процессуальным нормам Общество, надлежащим образом и заблаговременно уведомленное судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск и документы, опровергающие исковые требования, не представило, представителя в судебное заседание не направило. Также Общество не ответило Компании на ее претензию и не сообщило страховщику о том, что на момент ДТП автомобиль не находился в его владении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет Общества, признав его надлежащим ответчиком.

Суду апелляционной инстанции Общество представило договор аренды автомобиля от 01.08.2017 N 01/08-17 и акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, в связи с чем апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, апелляционный суд согласился с правомерностью взыскания с Общества 579 580 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-123264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова