Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8146/19 по делу N А56-68842/2017

01 августа 2019 г.

Дело N А56-68842/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ефимова В.С. (доверенность от 22.02.2019 N 11), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Шадриновой Зои Леонидовны Румянцевой Г.В. (доверенность от 26.01.2019),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Шадриновой Зои Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судья Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-68842/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1144712000465, ИНН 4712025860 (далее - общество "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - общество "Минорка-ДОЗ"), о взыскании 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - декабре 2016 года.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) по делу N А56-53639/2018 в отношении общества "Минорка-ДОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Временный управляющий Шадринова З.Л. обжаловала решение от 10.11.2017 в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указав на наличие у нее права на апелляционное обжалование, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Шадринова З.Л., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от временного управляющего поступило дополнение к ней, в которых податель жалобы выразил сомнения в незаинтесованности судьи Фуркало О.В., а также наличия у общества "Лидер" права на предъявления настоящего иска. Податель жалобы указал, что, по его мнению, истцу следовало надлежаще подтвердить факт владения зданием котельной, однако он этого не сделал; акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность истца, в которой зафиксирован факт реализации тепловой энергии; объем ресурса не доказан

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержало доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель общества "Лидер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статьям 2, 20 и 34 Закона N 127-ФЗ временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015 обращено внимание на то, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014), не подлежат применению и такая апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий указал на данные разъяснения и привел следующие доводы (том дела 5, листы 22 - 25). В материалах дела отсутствуют подлинники актов снятия показаний приборов учета; полномочия лица, подписавшего эти акты, не выяснены; общество "Лидер" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию тепловой энергии обществу "Минорка-ДОЗ". По мнению временного управляющего, сам по себе факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации энергоустановки общества "Минорка-ДОЗ" не свидетельствует о теплоснабжении спорных объектов; в отсутствие заключенного договора суду следовало установить факты принадлежности спорных объектов должнику и надлежащего потребителя тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод; арендодатель) в лице его конкурсного управляющего и общество "Лидер" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1/09/14, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование здание котельной, общей площадью 1 594,6 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Калинина, дом 49а, кадастровый номер 47:03:0301010:260. С использованием указанной котельной осуществлялась выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой в производственные помещения (здания), в том числе на следующие объекты: цехи N 2, 5, 8, цех оконного производства, сушилки "Катрес", "Текма", здание лесного отдела, которые принадлежат обществу "Минорка-ДОЗ".

Право собственности общества "Лидер" на здание котельной зарегистрировано 01.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 47-47/025-47/025/005/2016-37771/2).

По результатам обследования принадлежащих обществу "Лидер" на основании договора купли-продажи от 21.08.2015 N 4 тепловых сетей, комиссией в составе представителей общества "Лидер" и общества "Минорка-ДОЗ" установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергией следующими объектами: цех N 5, 8, цех окна, сушилки "Катрес", здание лесного отдела и гаража. В акте от 06.10.2015 представитель общества "Минорка-ДОЗ" подтвердил факт подключения этих объектов, за исключением гаража (том дела 1, лист 91).

В связи с поступившей заявкой общества "Минорка-ДОЗ" от 21.01.2015, общество "Лидер" 25.02.2016 вручило тому проект договора теплоснабжения от 01.10.2015 в отношении указанных выше объектов.

Договор теплоснабжения общество "Минорка-ДОЗ" не подписало.

В период с января по декабрь 2016 года сотрудники общества "Лидер" совместно с представителем общества "Минорка-ДОЗ" ежемесячно производили фиксацию объемов потребленной тепловой энергии, о чем составлены акты от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 03.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017 (том дела 1, листы 96 - 110, том дела 2, лист 2).

В направленной обществу "Минорка-ДОЗ" претензии от 11.08.2017 N 92, общество "Лидер", ссылаясь на то, что в январе - декабре 2016 года осуществило теплоснабжение объектов, используемых обществом "Минорка-ДОЗ" в хозяйственной деятельности, по указанному адресу (цехи N 2, 5, 8, цех оконного производства, сушилка "Катрес", сушилка "Текма", здание лесного отдела), в общем объеме 5 243,21 гКал, потребовало оплатить стоимость полученного ресурса в сумме 10 593 066 руб. 89 коп. Объем полученной тепловой энергии определен с использованием данных, зафиксированных, установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом.

Общество "Лидер" оформило универсальные передаточные документы за указанный период, которые направило общество "Минорка-ДОЗ" с сопроводительным письмом от 16.08.2017 N 96 (том дела 1, лист 126).

В добровольном порядке общество "Минорка-ДОЗ" стоимость тепловой энергии не уплатило, поэтому общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, поскольку ответчик не опроверг факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме и не представил доказательства ее оплаты.

Кассационная инстанция проверив материалы дела, изучив доводы жалобы временного управляющего, не находит оснований для иных выводов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Для уравнивания в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в их реализации, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как обоснованно указал суд, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, необходимым условием реализации права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, являются доводы о том, что такое требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае временный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ на подателя жалобы возложено бремя доказывания наличия указанных оснований, а на истца - их опровержения.

Однако, как правомерно отметил апелляционный суд, таких доказательств податель жалобы не представил.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец поставил тепловую энергию на принадлежащие ответчику объекты в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке ресурса.

С учетом существа заявленного искового требования в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии.

Судами установлено, что тепловая энергия фактически поставлялась на сушильные камеры в течение всего заявленного периода, а в цехи только в январе - апреле 2016 года (том дела 2, лист 47), что подтверждается содержанием представленных в дело актов, которые подписаны представителем ответчика (начальником производства) без замечаний. В письменных дополнениях общество "Минорка-ДОЗ" подтвердило, что в спорный период означенный начальник производства являлся его сотрудником (том дела 3, лист 2).

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, применительно к рассматриваемому спору неподписание договора теплоснабжения должником, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает его как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"; пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции податель жалобы выразил сомнения в наличии подлинников актов снятия показаний приборов учета, а также в наличии полномочий подписавших данные документы лиц, однако с заявлением о фальсификации этих либо иных представленных в дело документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не обратился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Утверждение подателя жалобы о том, что общество "Лидер" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию тепловой энергии обществу "Минорка-ДОЗ", правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку применительно к предмету настоящего спора наличие (отсутствие) в бухгалтерской и налоговой отчетности факта реализации тепловой энергии не входит в предмет исследования, так как не имеет правового значения.

При этом податель жалобы не представил материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля которые позволили бы их использовать в качестве средств доказывания фактических обстоятельств (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В апелляционной жалобе временный управляющий подтвердил факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации энергоустановки общества "Минорка-ДОЗ", одновременно настаивая на том, что в данном случае суду необходимо установить факт принадлежности спорных объектов должнику и потребления именно им тепловой энергии.

Повторно указывая на этот обстоятельство в дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы не представил никаких доказательств, позволяющих суду усомниться в этих обстоятельствах. Доказательства того, что в спорный период энергоустановка общества "Минорка-ДОЗ" была отключена от сети, не представлены. Факт потребления энергоустановкой должника тепловой энергии в спорный период, как указало общество "Лидер" в претензии от 11.08.2017 N 92, а именно то, что в январе - декабре 2016 года осуществлено теплоснабжение объектов, используемых обществом "Минорка-ДОЗ" в хозяйственной деятельности, не опровергнут. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период поставка тепловой энергии должнику осуществлялась не истцом, а другим лицом.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела в порядке пункта 24 Постановления N 35 возможна заинтересованность судьи апелляционной инстанции Фуркало О.В., которая уже проверяла законность решения от 10.11.2017, отклоняется кассационной инстанцией, так как носит предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; других доказательств временный управляющий обществом "Минорка-ДОЗ" не представил. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем что податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-68842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Шадриновой Зои Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин