Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8493/19 по делу N А56-68783/2016

02 августа 2019 г.

Дело N А56-68783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Яковлева А.В. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-68783/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Выборг-банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 102470000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Акимова Марина Викторовна 18.04.2018 обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банка ее требования в размере 14 834 599,50 руб. основанного на простом векселе N 410787, составленном 18.04.2016.

Определением от 20.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дервоед Дмитрий Владимирович.

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, требования Акимовой М.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.11.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вексель N 4107871 на котором основаны требования Акимовой М.В., выдан не уполномоченным от имени Банка лицом, поскольку подписан членом наблюдательного совета Дервоедом Д.В., у которого названные полномочия отсутствовали, а Банк впоследствии его действия не одобрил.

По мнению подателя жалобы, Акимова М.В. вправе требовать исполнения по векселю исключительно от самого Дервоеда Д.В.

Кроме того, Банк указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета у Банка отсутствуют обязательства по векселю N 4107871, представленный приходный кассовый ордер от 18.04.2016 N 949 в кассовых документах отсутствует, денежные средства в кассу Банка в указанный день не поступали.

Банк полагает, что представленные в обоснование требования документы были сфальсифицированы, поскольку на приходном кассовом ордере от 18.04.2016 N 949 стоит нехарактерный штамп, который не использовался для удостоверения подобных документов, неверно поименовано структурное подразделение Банка и указан несуществующий в бухгалтерской базе счет.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Акимова М.В. 28.02.2018 предъявила требование к Банку в размере 14 834 599,5 руб., основанное на простом векселе N 4107871 на сумму 205 000 евро, составленном в г. Выборг 18.04.2016 (векселедатель - Банк; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 18.07.2016).

По результатам рассмотрения требования конкурсный управляющий Банка направил Акимовой М.В. уведомление от 19.03.2018 об отказе в установлении требования в размере 14 834 599,5 рублей из-за отсутствия обязательств у Банка перед кредитором в указанном размере.

Акимова М.В. обратилась в суд с возражениями на указанный отказ конкурсного управляющего.

В подтверждение своих требований Акимова М.В. представила вексель N 4107871 на сумму 205 000 евро, приходный кассовой ордер от 18.04.2016 N 949 об оплате 200 000 евро в кассу Банка и акт приема-передачи векселя и денежных средств от 18.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Акимова М.В. должна была знать об отсутствии у лица, подписавшего вексель, соответствующих полномочий, а также недобросовестности Акимовой М.В. при приобретении и владении векселем. В связи с этим суд признал требование Акимовой М.В. обоснованным в размере 14 834 599,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Исходя из норм статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, возлагается на лицо, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае суды, руководствуясь статьей 174 ГК РФ, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Приняв во внимание, в том числе, отсутствие публичных сведений о том, что Дервоед Д.В. не обладал соответствующими полномочиями, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Акимова М.В. должна была знать о том, что он вышел за пределы своих полномочий.

Судами установлено, что на приходном кассовом ордере от 18.04.2016 N 949 имеются подписи заместителя управляющего Кузнецова О.А. и старшего кассира-операциониста Поженской А.Н.

Агентство, заявляя о безденежности спорного векселя и возможной фальсификации, представленных в обоснование заявленного требования документов, заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не сделало, доказательств в обоснование своих возражений не представило (образец штампа Банка, используемого в рассматриваемой ситуации, выписки из кассовой книги и с расчетного счета на дату выдачи векселя и т.п.), подписи Кузнецова О.А. и Поженской А.Н. на приходном кассовом ордере от 18.04.2016 N 949 не оспорила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности Агентством безденежности спорного векселя, а также того, что Акимова М.В., приобретая вексель, действовала сознательно в ущерб должнику, знала об отсутствии законных оснований к его выдаче, в том числе об отсутствии соответствующих полномочий у Дервоеда Д.В., до или во время его приобретения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк