Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-5043/19 по делу N А56-70950/2017

02 августа 2019 г.

Дело N А56-70950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерной компании IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI Яковлевой А.А. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" Туманова Д.Ю. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-70950/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Акционерная компания IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI, место нахождения: Konur Sokak No. 58/208 Kizilay, Cankaya Ankara, Turkey, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН 9909356177 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3, ОГРН 1114703000983, ИНН 4703121775 (далее - Общество), о взыскании 10 914 604 руб. 42 коп. задолженности и 3 069 814 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 22.11.2017 на основании соглашения о генподрядных услугах от 10.09.2014 N SU21409010 (далее - Соглашение).

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение от 08.12.2017 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-102234/2017 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Экодор" (далее - ЗАО "Экодор") о признании Общества банкротом, рассмотрение которого назначено на 20.02.2018.

Определением от 19.03.2018 по делу N А56-102234/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маевский А.В., в реестр требований кредиторов Общества включены требования ЗАО "Экодор" в размере 12 361 101 руб. долга, 1 236 110 руб. 10 коп. штрафа, 90 986 руб. расходов на уплату госпошлины.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-102234/2017 в реестр требований кредиторов Общества внесено требование открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 1" в размере 1 333 657 руб. 03 коп.

Решением от 26.02.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Гуров А. И.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 15.02.2018, в которой сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал на недействительность мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на нарушение мировым соглашением прав конкурсных кредиторов Общества, поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, и риск оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий также полагает, что при утверждении обжалуемого мирового соглашения имелись признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 15.02.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, при его утверждении на суд возлагается обязанность по его проверке на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, следует: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Мировое соглашение утверждено судом 15.02.2018, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны в том числе признали, что обязательство Общества по уплате 10 914 604 руб. 42 коп. задолженности по Соглашению прекращается зачетом встречного требования об уплате Компанией Обществу гарантийного удержания по договору подряда от 01.04.2013 N SU-2/130401 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-84491/2016; стороны обязались не предъявлять в дальнейшем друг к другу каких-либо требований в связи с заключением и исполнением ими Соглашения, в том числе о взыскании каких-либо неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, а также судебных расходов по делу N А56-70950/2017 (в случае их несения сторонами в связи с рассмотрением спора), в том числе расходов на оплату услуг представителей сторон, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом и исполнением Соглашения.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном ее пополнении с целью максимального погашения своих требований.

Кроме того, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного запрет зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, приведенные конкурсным управляющим доводы не были известны суду апелляционной инстанции, не проверялись и не оценивались им на предмет соответствия условиям мирового соглашения, требованиям законодательства в части соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества, допустимости зачета встречных требований, проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также определить обязанность по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-70950/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева