Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-7359/19 по делу N А13-15167/2015

05 августа 2019 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова А.Н. - Барандиной Т.Е. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-15167/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13", место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомплекс", место нахождения: 160032, г. Вологда, Воркутинская ул., д. 12, оф. 41, ОГРН 1063525098636, ИНН 3525164847 (далее - Компания), обратилось 02.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передачи восьми квартир-студий, расположенных в жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, ул. Труда, д. 1-А: квартиры-студии N 20, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 22,39 кв.м; квартиры-студии N 23, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,98 кв.м; квартиры-студии N 37, расположенной на четвертом этаже, проектной площадью 20,61 кв.м; квартиры-студии N 61, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 20,61 кв.м; квартиры-студии N 62, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,58 кв.м; квартиры-студии N 64, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,88 кв.м; квартиры-студии N 65, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,88 кв.м; квартиры-студии N 66, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,98 кв.м. Компания также просила указать в реестре сведения об уплаченных заявителем по договорам участия в долевом строительстве жилья от 19.01.2016 NN 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37- 1/Ш, 61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш должнику денежных сумм в размере 739 840 руб., 703 360 руб., 659 520 руб., 659 520 руб., 690 560 руб., 700 160 руб., 700 160 руб., 703 360 руб. соответственно.

Определением от 18.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, каб. 207, ОГРН 1143525020760, ИНН 3525336158 (далее - ООО "Техмонтаж").

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявление Компании признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 определение от 31.10.2017 и постановление от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 07.05.2019, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ по договору.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, внешний управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего по мотивам, приведенным в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.02.2019 и постановления от 07.05.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из заявления, Компания в обоснование своего требования сослалась на следующие обстоятельства.

Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 19.01.2016 заключили восемь договоров участия в долевом строительстве N N 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37- 1/Ш, 61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать восемь квартир-студий Компании, а Компания - оплатить обусловленную договорами стоимость объектов недвижимости и принять квартиры.

Как утверждает Компания, оплата по договорам долевого участия в строительстве была произведена путем заключения 26.09.2016 между Обществом, Компанией и ООО "Техмонтаж" соглашения о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 данного соглашения на момент его подписания у Компании существует требование к ООО "Техмонтаж" на основании заключенного с ним договора субподряда от 20.01.2016 N 8 в размере 6 254 213 руб. 27 коп.; у ООО "Техмонтаж" существует требование к Обществу в размере 6 254 213 руб. 27 коп.; у Общества существует требование к Компании в общем размере 5 556 480 руб., вытекающее из заключенных договоров долевого участия в строительстве.

Стороны соглашения договорились прекратить зачетом встречных однородных требований обязательство ООО "Техмонтаж" перед Компанией, Общества перед ООО "Техмонтаж", Компании перед Обществом в размере 5 556 480 руб.

Поскольку квартиры по договорам долевого участия в строительстве Компании не были переданы, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение факта приобретения спорных квартир в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве.

Оплата по указанным договорам осуществлена зачетом, соглашение о котором 26.09.2016 подписано Компанией, ООО "Техмонтаж" и должником.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о несогласованности предмета соглашения от 26.09.2016 ввиду отсутствия сведений о предмете задолженности и периоде ее образования.

В подтверждение факта наличия задолженности у Общества (заказчик) перед ООО "Техмонтаж" (генеральный подрядчик) представлен договор генподряда от 02.04.2015 N 1, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в жилом доме, где располагаются спорные квартиры, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Сроки выполнения работ определены со 02.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора генерального подряда.

В подтверждение выполнения работ по договору генподряда от 02.04.2015 N 1 в дело представлены акт от 07.07.2015 о приемке выполненных работ за апрель - июль 2015 года и справка от 07.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о том, что ООО "Техмонтаж" в период с 02.04.2015 по 07.07.2015 выполнило работы на сумму 8 900 000 руб.

Между тем согласно актам проверок Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 27.03.2015 и 29.05.2015 в указанные даты строительно-монтажные работы по дому N 1-А в пос. Шексна по ул. Труда осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 118".

В подтверждение факта наличия задолженности у ООО "Техмонтаж" перед Компанией представлен договор субподряда N 8 от 20.01.2016, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура от 30.06.2016 N 8 на сумму 363 246 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура от 23.09.2016 N 12 на сумму 5 890 966 руб. 92 коп.

Между тем договор субподряда N 8 был заключен 20.01.2016 - после истечения срока выполнения работ по договору генподряда (31.12.2015), а доказательства того, что срок действия договора генподряда N 1 был продлен, не представлены, равно как и доказательства того, что ООО "Техмонтаж" продолжало выполнять какие-либо работы для Общества на объекте в указанный период на ином основании.

Как следует из имеющихся в деле актов формы КС-2 и КС-3, работы по договору генподряда от 02.04.2015 на сумму 8 900 000 руб. были приняты 07.07.2015. Доказательства выполнения генеральным подрядчиком (ООО "Техмонтаж") и принятия Обществом иных работ после 07.07.2015 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Техмонтаж" по состоянию на 20.01.2016 статуса генерального подрядчика по проведению строительно-монтажных работ в доме N 1-А в пос. Шексна по ул. Труда.

При новом рассмотрении дела не представлены доказательства того, во исполнение какого обязательства ООО "Техмонтаж" заключило договор субподряда с Компанией.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в названный реестр 28.04.2018 записи о прекращении деятельности ООО "Техмонтаж" в связи с его исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательства приемки должником работ, выполненных Компанией, также не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности кредитором своего требования к должнику, установленные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетоврении требования Компании.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева