Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8345/19 по делу N А56-76513/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-76513/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" в лице конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-76513/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС", место нахождения: 123423, Москва, улица Введенского, дом 23А, строение 3, помещение XIV, комната 62, ОГРН 1121106000212, ИНН 1106028417 (далее - ООО "ГЛОБАЛТРАНС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - ЗАО "ПромМонтажСтрой"), о взыскании 4 027 544 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЛОБАЛТРАНС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оригиналы истребованных документов представлены в суд апелляционной инстанции, однако данные доказательства не были исследованы и оценены судом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПромМонтажСтрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А40-128219/16 ООО "ГЛОБАЛТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены правоотношения между ООО "ГЛОБАЛТРАНС" и ЗАО "Проммонтажстрой" по договору на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки грузов от 15.05.2015 N 16/15-СТ.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по договору от 15.05.2015 N 16/15-СТ ООО "ГЛОБАЛТРАНС" исполнены на сумму 33 984 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2015 N 13/31.07.15. Указанные услуги ответчиком не оплачены.

Кроме того, по контракту от 22.05.2015 N 1176, заключенному сторонами на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть", обязательства ООО "ГЛОБАЛТРАНС" исполнены, что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2015 N 4/31.07.15 на сумму 7 844 129 руб. 87 коп. и от 31.08.2015 N 1/31.08.15 на сумму 3 958 919 руб. 01 коп. Данные работы ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 993 560 руб. 81 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам составляет 4 027 544 руб. 81 коп.

Возражая против иска, ЗАО "ПромМонтажСтрой" указало, что контракт N 1176 не исполнен истцом (не выполнен полный объем работ) в установленный срок (пункт 5.1), договор с ООО "ГЛОБАЛТРАНС" был расторгнут. По мнению ответчика, за истцом в настоящее время числится долг по возврату неосвоенного аванса в размере 7 809 488 руб. 07 коп. Ответчик также оспаривал достоверность представленных к исковому заявлению документов, считая их сфальсифицированными.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд может потребовать представления подлинных документов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки грузов от 15.05.2015 N 16/15-СТ, путевых листов от 28.07.2015 N 157-179-28/1, от 20.07.2015 N 159-179-20, от 17.07.2015 N 157-592-17, от 28.07.2015 N 157-134-28/1 с талонами первого заказчика, актов о приемке работ (КС-2) от 31.08.2015 на сумму 3 958 919 руб. 01 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2015 на сумму 3 958 919 руб. 01 коп., акта о приемке работ (КС-2) от 31.07.2015 на сумму 7 844 129, 87 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2015 на сумму 7 844 129 руб. 87 коп., доверенности от 13.07.2015 N 88 на имя Курраева Максима Александровича, доверенности от 06.08.2015 N 141 на имя Иванченко Дмитрия Сергеевича.

По ходатайству ответчика, заявившего о недостоверности представленных истцом копий документов, а также о намерении обратиться с заявлением о фальсификации доказательств после ознакомления с подлинниками документов, суд первой инстанции определением от 01.11.2018 обязал истца предоставить оригиналы документов, представленных в обоснование иска, и отложил рассмотрение дела на 06.12.2018.

Поскольку истребованные судом подлинники документов истцом не были представлены, а копии указанных документов не признаны судом в качестве достоверных доказательств оказания услуг и выполнения работ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на непредставление ООО "ГЛОБАЛТРАНС" подлинников истребуемых документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛТРАНС" приложены подлинники документов: договор на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки грузов от 15.05.2015 N 16/15-СТ, путевые листов от 28.07.2015 N 157-179-28/1, от 20.07.2015 N 159-179-20, от 17.07.2015 N 157-592-17, от 28.07.2015 N 157-134-28/1 с талонами первого заказчика, акт о приемке работ (КС-2) от 31.08.2015 на сумму 3 958 919 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2015 на сумму 3 958 919 руб. 01 коп., акт о приемке работ (КС-2) от 31.07.2015 на сумму 7 844 129, 87 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2015 на сумму 7 844 129 руб. 87 коп., доверенность от 13.07.2015 N 88 на имя Курраева Максима Александровича, доверенность от 06.08.2015 N 141 на имя Иванченко Дмитрия Сергеевича.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако вопрос об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции оригиналов истребованных документов в данном случае апелляционный суд не рассматривал.

При этом апелляционным судом с нарушением правил об исследовании и оценке письменных доказательств сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В пункте 26 Постановления N 36 также разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-76513/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев