Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7762/19 по делу N А56-115470/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А56-115470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Куштан Р.М. (доверенность от 19.12.2018 N 321) и Мурановой Ю.В. (доверенность от 19.12.2018 N 318),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-115470/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, проспект Горняков, дом 17, офис 15, ОГРН 1031001090207, ИНН 1017000071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, место нахождения 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), о понуждении заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 03.05.2017 N 063-РК/РВ-а на пользование рыбоводным участком (далее - Договор) в части замены стороны по договору - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") на Общество.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что право пользования рыбоводным участком по Договору перешло к Обществу в результате универсального правопреемства в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что Обществу было отказано в участии в аукционе на право заключения договора пользования рыболовным участком, по мнению последнего, не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушение процедуры торгов не является предметом данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.07.2019 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители Управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола на право заключения договора пользования рыбоводным участком от 11.04.2017 Управление и ООО "Комфорт" заключили Договор, предметом которого является пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) - рыбоводным участком площадью 98 га, расположенным по адресу: Республика Карелия, Костомукшский городской округ, озеро Верхнее Куйто, на юг от н.п. Пирттигуба, РВУ N 260. Договор заключен сроком на 25 лет - до 03.05.2042.

Общество и ООО "Комфорт" 19.10.2017 заключили договор о присоединении (далее - Договор о присоединении), по условиям которого стороны осуществили реорганизацию путем присоединения ООО "Комфорт" к Обществу, в результате которой Общество становится правопреемником реорганизуемого юридического лица, с момента прекращения деятельности ООО "Комфорт" принимает все права и обязательства, активы и пассивы ООО "Комфорт", а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников.

Письмом от 09.08.2018 N 084 Общество сообщило Управлению о том, что в результате реорганизации путем присоединения намерено осуществлять хозяйственную деятельность на рыбоводном участке по Договору.

В последующем Общество обратилось в Управление с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору - замене стороны по Договору с ООО "Комфорт" на Общество.

Письмом от 27.08.2018 N 14/7912 Управление отказало Обществу в заключении дополнительного соглашения к Договору со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве") и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), согласно которой изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Законом N 148-ФЗ, положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 148 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет.

Частью 4 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются,в том числе стороны и предмет договора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о понуждении Управления заключить к Договору дополнительное соглашение об изменении стороны - с ООО "Комфорт" на Общество - в силу прямого указания в законе.

Кроме того, в обоснование отказа в иске апелляционная инстанция сослалась на следующие основания.

Часть 1 статьи 10 Закона N 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 20 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 (в редакции от 22.02.2018), заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо суммарная площадь таких участков составляет более 35 процентов общего количества рыбоводных участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо общей суммарной площади таких участков.

По указанному основанию Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях на территории Республики Карелия для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства); аукцион был объявлен 28.02.2018 (протокол комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 11.04.2018 N 29). В результате данного аукциона право пользования рыбоводным участком получило ООО "Комфорт", с которым и был заключен Договор.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае изменение стороны по Договору - ООО "Комфорт" на Общество, направлено на изменение существенного условия Договора, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", поскольку указанное условие согласовано в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 58 ГК РФ несостоятелен вввиду вышеизложенного.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-115470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева