Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-7584/19 по делу N А56-25375/2017

05 августа 2019 г.

Дело N А56-25375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" Линника А.В. (доверенность от 01.12.2018), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Кочетковой С.Ю. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-25375/2017,

установил:

Столяров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания", место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, шоссе Горское, дом 6, литера "А", пом. 2-Н, часть пом. 20, ОГРН: 1127847094165, ИНН 7813526917 (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве доверительный управляющий - общество с ограниченной ответственностью "Кларет", место нахождении: 142111, Московская область, город Подольск, Быковская улица, дом 11, помещение 1, литера "А", этаж 2, комната 2, ОГРН 1155074007406, ИНН 5036152373 (далее - Общество), обратился 26.03.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требования в размере 87 318 344 руб. 74 коп. в интересах Артемьева Валерия Евгеньевича.

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило заявление и просило включить в Реестр требование общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин", место нахождения: 299703, Севастополь, город Инкерман, ул. Малиновского, дом 20, ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720 (далее - Завод), в лице Общества, в размере 87 318 344 руб. 74 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2018 (судья Чернышева А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 20.12.2018 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 15.04.2019, а определение от 20.12.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора доверительного управления.

По мнению подателя жалобы, имущественное право требования возврата долга может находиться в доверительном управлении в случае его передачи доверительному управляющему в составе другого имущества (имущественных прав) при учреждении доверительного управления.

Податель жалобы полагает, что при обращении в суд Общество фактически действовало в защиту интересов Завода и основания для замены Артемьева В.Е. на Завод отсутствовали.

В отзыве публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом и Компанией был заключен договор поставки от 01.06.2014 N 0307/ПО (далее - договор поставки).

Согласно заявлению Общества поставленный Заводом Компании товар на сумму 87 318 344 руб. 74 коп. оплачен не был.

Право требования долга с Компании по договору поставки Завод уступил Кирееву Руслану Саидовичу по договору цессии от 14.02.2017 N УТ-3/2017.

В свою очередь Киреев Р.С. переуступил свои права и обязанности по отношению к Заводу Артемьеву В.Е. по договору уступки прав (требований) и перевода долга от 01.06.2017 N 2-И (далее - договор от 01.06.2017).

Артемьев В.Е. (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 01.07.2017 заключили договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему права и обязанности, возникшие у него вследствие подписания договора от 01.06.2017, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление правами в интересах учредителя управления, исполняя обязанности перед Заводом (выгодоприобретатель) по договору 01.06.2017, заключенному между Артемьевым В.Е. и выгодоприобретателем, и исключительно за счет денежных средств и имущества, находящихся в доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора объектом доверительного управления являются права требования о возврате основной суммы долга и/или по уплате процентов штрафных санкции, а также любых других платежей, которые были осуществлены или будут осуществлены должником и/или третьими лицами, за счет которых может быть произведено формирование имущества, составляющего предмет настоящего договора.

Соглашением от 19.12.2017 Завод и Артемьев В.Е. расторгли договор от 01.06.2017.

В связи с расторжением договора от 01.06.2017 Завод (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 16.01.2018 заключили дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 01.07.2017, по условиям которого Завод передал Обществу права требования и обязанности, возникшие на основании договора поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление доверительного управляющего и включил требование Завода в лице Общества в Реестр. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Суд отклонил доводы Банка о ничтожности договора доверительного управления от 01.07.2017 со ссылкой на то, что имущественное право требования задолженности в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объектом гражданских прав.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу о ничтожности договора доверительного управления от 01.07.2017 и в связи с этим - о необоснованности заявления Общества.

Проверив законность определения от 20.12.2018 и постановления от 15.04.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств обращения Завода в пределах установленного указанной нормой срока, поскольку при обращении в суд Общество действовало как доверительный управляющий Артемьева В.Е. Ходатайство о включении в Реестр требований Завода поступило в суд 16.11.2018, при этом замена одного кредитора на другого в связи с расторжением договора от 01.06.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ не проводилась.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор доверительного управления не может выступать в качестве основания для обращения кредитора с заявлением в суд в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Вопреки выводу суда первой инстанции из приведенной нормы следует. что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженное в обезличенных деньгах право требования оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, договор доверительного управления от 01.07.2017 правомерно признан судом апелляционной инстанцией ничтожной сделкой на основании статей 168, 1012, 1013 ГК РФ.

При рассмотрении материалов апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода о включении требования в Реестр соответствует закону, выводы суда не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении в Реестр, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Заводом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-25375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин", место нахождения: 299703, город Севастополь, город Инкерман, улица Малиновского, дом 20, ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 N 1388.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.М. Тарасюк