Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-6224/19 по делу N А56-70528/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А56-70528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" Асеевой А.В. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70528/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 141101, Московская область, город Щелково, 3-я линия, дом 32, ОГРН 1115050000328, ИНН 5050089317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ч.п. 16н, офис 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), о взыскании 3 704 852 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.03.2017 N ВГ-2-1-17-37 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 459 216 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору за период с 04.07.2017 по 03.10.2017.

В заседании суда первой инстанции 31.08.2018 Компания заявила ходатайство об увеличении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара до 1 706 360 руб. 88 коп.

В заседании суда первой инстанции 05.10.2018 Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просило взыскать 3 704 852 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, а также 1 428 960 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 6.4.1 Договора.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 (судья Сундеева М.В.) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 361 442 руб. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 12.10.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 020 936 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 4 136 384 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами части 1 статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к Договору), в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в спецификации стороны определяют наименование и количество товара, сроки и место поставки (доставки) товара, если оно отличается от указанного в Договоре.

Согласно пункту 4 спецификаций стоимость доставки входит в стоимость товара.

Общество 19.02.2018 направило Компании претензию с требованием уплатить 3 704 852 руб. задолженности.

Компания 29.05.2018 направила Обществу претензию о взыскании 1 459 216 руб. 05 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, а Компания - со встречным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный - частично, в сумме 1 361 442 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 704 852 руб. задолженности и 67 519 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция решение отменила, первоначальный иск удовлетворила полностью, встречный - частично, в сумме 1 020 936 руб. 63 коп. неустойки; в остальной части во встречном иске отказала. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 4 136 384 руб. 88 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции изменений требований по первоначальному иску в виде вновь предъявленного требования о взыскании неустойки, которое при подаче иска не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением от 31.08.2018 Общество в дополнение к первоначальным исковым требованиям о взыскании долга заявило о взыскании 1 284 144 руб. 96 коп. неустойки, увеличив впоследствии размер неустойки до 1 428 960 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции принял изменение первоначальных требований.

При подаче первоначального иска Общество о взыскании неустойки не заявляло. Требование о взыскании неустойки является дополнительным.

Вместе с тем рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по первоначальному иску не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным. Компания не представила контррасчет неустойки, равно как и возражения по праву.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-70528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева