Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-7087/19 по делу N А56-12179/2015

07 августа 2019 г.

Дело N А56-12179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Строилова С.С. (доверенность от 27.07.2018), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-12179/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: 192019, Санкт- Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - Общество).

Определением от 03.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102 опубликовано сообщение.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора в отношении временного сооружения "Металлический ангар", кадастровый номер 78:37:0017412:4000, общая площадь 1 463,3 кв. м, общая этажность 1, по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, д. 1, корп. 4, лит. А (далее - Ангар), расположенного на земельном участке общей площадью 3 275 кв. м, кадастровый номер 78:37:17412:104, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 5 (у дома 5, корп. 64, лит. Е) (далее - Земельный участок) и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Общества, а также о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества на торгах, обязав конкурсного управляющего направить полученные от реализации имущества денежные средства в размере 7 008 743 руб. 50 коп. на погашение требования Банка, обеспеченного залогом.

Определением суда от 21.09.2018 к участию в обособленном споре привлечен Дмитриев Игорь Тимофеевич.

Определением суда от 01.02.2019 за Банком признан статус залогового кредитора в отношении Ангара, расположенного на Земельном участке; суд обязал конкурсного управляющего Галичевского И.Н. внести изменения в реестр требований кредиторов должника касательно залога Ангара в пользу Банка и направить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 01.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении Ангара отказано, разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, поступивших от продажи на торгах имущества должника - лота N 1 (Земельный участок с расположенным на нем Ангаром) в следующем порядке:

5 608 256 руб. 50 коп. в счет погашения требования Банка; 7 008 743 руб. 50 коп. - в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк утверждает, что право залога Ангара как недвижимого имущества, находящего на земельном участке, переданном в залог, возникло в силу закона на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что право собственности Общества на спорный Ангар не было зарегистрировано вплоть до завершения 02.03.2018 торгов по продаже Земельного участка, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность регистрации ипотеки в отношении Ангара. По мнению Банка, Ангар в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке являлся составной частью Земельного участка, следовательно, он также относится к заложенному имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 40 134 898,27 руб. основного долга, 5 749 292,32 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченное залогом имущества должника.

Торги по продаже имущества должника - лота N 1, проведенные с 19.01.2018 по 25.03.2018 посредством публичного предложения, завершены 02.03.2018. Победителем признан Дмитриев И.Т., с которым заключен договор купли-продажи по цене 12 617 000 руб. По сведениям конкурсного управляющего должником, денежные средства в указанном размере поступили на специальный счет Общества.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. направил Банку предложение о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в котором предложил распределить денежные средства от продажи лота N 1 в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующим образом: 5 608 256,50 руб. в счет погашения требования Банка и 7 008 743,50 руб. с определением в конкурсную массу.

Расчет распределения денежных средств основан на отчете об оценке от 12.01.2017 N 2618/1216, согласно которому рыночная стоимость Земельного участка составляет 8 902 498 руб., расположенного на Земельном участке Ангара - 11 124 261 руб.

Банк не согласился с указанным предложением и обратился в суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении Ангара и направлении денежных средств от продажи лота N 1 Банку как залоговому кредитору.

В обоснование заявления Банк указал, что на момент возникновения залога в отношении Земельного участка располагавшийся на нем Ангар также является предметом залога Банка, распределение денежных средств в пользу заявителя должно учитывать стоимость реализации Ангара.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, а также принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии у Банка права залога на спорный Ангар. Суд обязал конкурсного управляющего должником внести в реестр требований кредиторов Общества изменения касательно залога Ангара в пользу Банка и направить денежные сродства, вырученные от реализации залогового имущества, на удовлетворение требований Банка.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о торгах не содержит сведений о залоге Ангара в пользу Банка, право залога Ангара не установлено судом в судебном акте о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении Ангара подано в суд 13.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и продажи спорного имущества на торгах. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи Банку как залоговому кредитору денежных средств от реализации в составе лота N 1 Ангара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, однако это должно быть специально указано в договоре.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определением суда от 28.09.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом Земельного участка и помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 2/9, лит. А, пом. 8Н, но не Ангара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из договоров ипотеки Земельного участка от 26.12.2014 N Н-1-14/ГА/0030/0144-14-4-6, от 29.05.2014 N Н-1-14/ГА/0030 не следует, что залог не распространяется на Ангар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка в силу закона прав залогодержателя в отношении Ангара.

Поскольку, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредитов Общества и об установлении залогового статуса Банк ссылался на указанные договоры ипотеки, действие которых распространяется не только на Земельный участок, но и на возведенные на нем здания и сооружения, вывод апелляционного суда о пропуске Банком срока на обращение с заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении Ангара нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы Банка об отсутствии регистрации права собственности Общества на спорный Ангар как отдельный объект недвижимого имущества. Материалы дела доказательств такой регистрации на момент заключения договоров ипотеки Земельного участка и до проведения торгов не содержат.

В силу сложившейся судебной практики Ангар при отсутствии зарегистрированного права собственности Общества на данный объект недвижимости является составной частью Земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на Ангар (доказательства обратного не представлены) Земельный участок и возведенное на нем сооружение являются единым объектом недвижимости, в отношении которого установлено право залога в пользу Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и оставления в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по настоящему делу.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные Банком 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-12179/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 N 22727.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец