Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-6715/19 по делу N А44-4429/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А44-4429/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4429/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, раб. пос. Крестцы, ул. Московская, д. 1а, ОГРН 1025301588498, ИНН 5305000477; далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований) 248 327 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 28.09.2018, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2018 года.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение считает, что объем тепловой энергии, поставленный в здание больницы, определен истцом неверно, и это ведет к уменьшению неустойки. Полагает, что суд мог самостоятельно назначить экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А44-7086/2018.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку до настоящего времени кассационная жалоба по делу N А44-7086/2018 не принята к производству Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили контракт теплоснабжения 26.02.2018 N КР/1/1831 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1).

Перечень объектов потребителя и договорные величины теплопотребления этими объектами согласованы сторонами в приложении 1 к Контракту.

Приборы учета тепловой энергии на объектах Учреждения отсутствуют.

В пункте 6.2 Контракта стороны договорились, что стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя (приложение 1) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период.

Согласно дополнительному соглашению к Контракту при отсутствии прибора учета определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию производится в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В пункте 7.1 Контракта установлено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, ссылаясь на то, что тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2018 года, Учреждение оплатило с нарушением сроков, установленных в Контракте, просила взыскать с ответчика 248 327 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.02.2018 по 28.09.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными, а произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса верным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и разработана Методика N 99/пр.

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Учреждение в ходе рассмотрения дела не спорило с тем, что в заявленный период в его здания поставлялась тепловая энергия. Спор связан с объемом поставленного ресурса, цена которого влияет на размер неустойки.

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объем поставленной Учреждению тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктами 115 Правил N 1034 и пунктом 66 Методики N 99/пр. При расчете объема истец учитывал договорную тепловую нагрузку по объектам учреждения, указанную в приложении 1 к Контракту, а также фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Формула, приведенная в пункте 66 Методики N 99/пр и использованная истцом в расчете, основана на пересчете базового показателя по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период. Согласно данной формуле, пересчитанный базовый показатель умножается на время отчетного периода (час.).

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Учреждения на то, что для разрешения спорных вопросов по делу суд мог самостоятельно назначить экспертизу, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Более того, имея в соответствии с положениями статей 41 и 82 АПК РФ право заявить ходатайство о назначении экспертизы, Учреждение своим правом не воспользовалось, ходатайство не заявило.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик погасил основной долг, но оплата была произведена с нарушением установленного Контрактом срока, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А44-4429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин