Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8021/19 по делу N А66-9486/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А66-9486/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-9486/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 42б, оф. 19, ОГРН 1146952021457, ИНН 6950189394; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 296 918 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды жилых домов в январе - декабре 2017 года, и 100 134 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" и главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке ресурса; в расчете использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в 2017 года в многоквартирные жилые дома электроэнергию, и указывая, что эти жилые дома находятся в управлении Общества, истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Проект договора энергоснабжения N 6900015166 (для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), направленный Обществом Управляющей компании, подписан последней 06.07.2017 с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В актах первичного учета указаны жилые дома, по которым произведены начисления.

Управляющая компания не спорит с тем, что поименованные в актах жилые дома находятся в ее управлении, однако указывает на отсутствие полного комплекта документов на общедомовые приборы учета и невозможность установить срок поверки приборов.

Возражения ответчика суды рассмотрели и отклонили.

В материалы дела представлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которым межповерочный интервал приборов учета истекает в 2022 году. Вместе с тем, в ряде представленных актов указано, что срок поверки трансформаторов тока истек в 2016 году. Доказательств поверки трансформаторов тока в материалы дела не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, верно указал на неправомерность применения в расчетах показаний приборов учета, если истекли сроки поверки трансформаторов тока.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С учетом изложенного расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды по тем жилым домам, в которых истек срок поверки трансформаторов тока, следовало производить исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5. Такой расчет ответчик не представил и не доказал, что предъявленный Обществом к оплате объем ресурса является завышенным.

Учитывая, что ответчик не опроверг расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования Общества о взыскании долга в определенном им размере.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А66-9486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 42б, оф. 19, ОГРН 1146952021457, ИНН 6950189394) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин