Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7482/19 по делу N А05-14307/2017

06 августа 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вершковой О.Н. (доверенность от 10.06.2019), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Удовиченко Е.С. - Беляева М.Д. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" Федорова Д.С. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18, ОГРН 1092902002533, ИНН 2902063330 (далее - Компания), обратилось 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп., в том числе 11 622 711 руб. 44 коп. основного долга и 1 652 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.05.2018 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шадрина С.Е.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление Компании признано обоснованным.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 06.02.2019 и постановление от 22.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно руководствовались формальным основанием для признания спорного требования обоснованным, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 по делу N А05-550/2018.

ФНС указывает на отсутствие судебного анализа и оценки сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также невыяснение экономической целесообразности оказания охранных услуг должнику.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, обратив внимание на то, что представитель Компании Федоров Д.С., участвующий в настоящем судебном заседании, был представителем должника в рамках дела N А05-550/2018.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.02.2019 и постановления от 22.04.2019 проверены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на кредитора, предъявившего требование к должнику.

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания при проверке обоснованности требования кредитора в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на заключенные с Обществом договоры от 27.04.2016 N 04/01-06 и 27.04.2017 N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов. Каждый из договоров заключен сроком на один год. Истечение срока действия договора от 27.04.2016 N 04/01-06 обусловило заключение аналогичного по условиям и содержанию договора от 27.04.2017 N 04/01-07 также сроком на один год.

Согласно условиям названных договоров Общество (заказчик) передает, а Компания (охранная фирма) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколах цены от 27.04.2016 и 27.04.2017, являющихся приложениями к соответствующим договорам, в размере 1 400 000 руб. в месяц.

В подтверждение фактов оказания услуг Компания представила в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и за 2017 год, содержащие сведения о взаиморасчетах кредитора и должника по иным договорам: договорам оказания услуг по охране от 01.01.2016 (том 1 лист 14) и 01.01.17 (том 1, лист 15).

Оценка указанных доказательств на предмет их относимости (статья 67 АПК РФ) к спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций не произведена.

Компания также представила копии ежемесячных актов, не содержащих ссылок на договор и период, за который акт составлен, в которых указано только на выполнение работ по охране объектов на сумму 1 400 000 руб.

В материалы дела представлены сведения о том, что единственный участник Компании Таратин А.А. является родным братом Байбородиной И.А. - жены единственного участника и генерального директора должника Байбородина Ю.Ю. Сведения из агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области в установленном законом порядке не опровергнуты.

Уполномоченный орган, ссылаясь на фактическую заинтересованность кредитора и должника и полагая, что Таратин А.А. входит в группу лиц с должником, является аффилированным по отношению к Обществу лицом, также представил в дело сведения, не опровергнутые Компанией, о том, что в период с 23.10.2009 по 31.12.2017 единственным покупателем услуг кредитора являлся должник.

В том случае, если Компания не осуществляла деятельность по оказанию охранных услуг сторонним организациям в качестве основной, то возникновение рассматриваемых спорных обязательств возможно при наличии доверительных отношений между Компанией и должником, возникших вследствие их аффилированности.

С учетом возражений ФНС и представленных доказательств аффилированности кредитора и должника судам первой и апелляционной инстанций следовало применить повышенные стандарты к доказыванию Компанией обоснованности своих требований, как это предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению уполномоченного органа, входят в одну группу. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Кроме того, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемой ситуации представление кредитором ежемесячных актов выполнения работ, содержащих формальное указание на выполнение работ по охране объектов, не является достаточным доказательством факта выполнения работ с учетом тех возражений, которые были заявлены ФНС, и которые подлежали судебному исследованию и оценке с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Несмотря на возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии у Общества необходимости в заключении договоров на охрану объектов в связи с недоказанностью принадлежности соответствующих объектов должнику, данные доводы не были предметом судебной проверки. Указанное повлекло неисследованность, несмотря на соответствующие возражения, вопроса о реальных мотивах и экономической целесообразности заключения договоров на охрану.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления от 22.04.2019 неправильно применил положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 по делу N А05-550/2018 исковые требования Компании к должнику в части взыскания 11 622 711 руб. 44 коп. задолженности и 1 394 195 руб. 11 коп. процентов оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемому требованию отсутствует судебный акт, предусмотренный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В связи с этим проверка обоснованности заявленного требования должна была быть проведена судом в полном объеме и при правильном распределении бремени доказывания.

Неправильное применение норм процессуального права о распределении бремени доказывания, уклонение от проверки обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве повлекло принятие неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного определение от 06.02.2019 и постановление от 22.04.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А05-14307/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева