Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-8915/19 по делу N А56-31630/2013

06 августа 2019 г.

Дело N А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" представителя Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2019), от Персияниновой Надежды Матвеевны представителя Царюк Т.А. (доверенность от 06.07.2018), Озеров В.А.,

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-31630/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 03.04.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки - платежи в пользу Персияниновой Надежды Матвеевны: 1) от 15.06.2010 в размере 5 203 302,64 руб.; 2) от 30.07.2010 в размере 55 687 56,55 руб.; 3) от 13.08.2010 в размере 5 918 816,47 руб.;

4) от 27.09.2010 в размере 5 404 458,85 руб. 5) от 28.10.2010 в размере 5 459 254,74 руб. 6) от 03.12.2010 в размере 5 072 111,45 руб. 7) от 21.12.2010 в размере 4 995 830,46 руб. 8) от 30.12.2010 в размере 2 939 972,04 руб.

9) от 17.01.2011 в размере 3 312 130,36 руб. 10) от 17.01.2011 в размере 3 312 130,36 руб. 11) от 15.02.2011 в размере 4 587 826,57 руб.

12) от 16.02.2011 в размере 135 293,57 руб. 13) от 28.02.2011 в размере 445 981,76 руб. 14) от 11.03.2011 в размере 3 968 729,10 руб.

15) от 30.03.2011 в размере 3 216 259,30 руб. 16) от 07.04.2011 в размере 154 524,95 руб. 17) от 15.04.2011 в размере 98 030,96 руб. 18) от 20.04.2011 в размере 93 014,68 руб. 19) от 21.04.2011 в размере 3 139 536,08 руб.

20) от 22.04.2011 в размере 167 155,81 руб. 21) от 29.04.2011 в размере 10 000 000 руб. 22) от 03.05.2011 в размере 951 265,52 руб. 23) от 06.05.2011 в размере 1 741 029,04 руб. 24) от 31.05.2011 в размере 310 293,56 руб. 25) от 14.06.2011 в размере 3 412 752,96 руб. 26) от 29.06.2011 в размере 267 278,31 руб. 27) от 01.07.2011 в размере 84 686,27 руб. 28) от 04.07.2011 в размере 2 216 323,54 руб. 29) от 05.07.2011 в размере 242 744,67 руб. 30) от 15.07.2011 в размере 5 102 213,98 руб. 31) от 04.08.2011 в размере 1 855 055,38 руб.

32) от 12.08.2011 в размере 226 494,61 руб. 33) от 05.10.2011 в размере 124 028,87 руб. 34) от 10.10.2011 в размере 4 062 344,59 руб. 35) от 28.10.2011 в размере 1 698 468,40 руб. 36) от 10.11.2011 в размере 4 305 896,93 руб.

37) от 14.11.2011 в размере 102 433,09 руб. 38) от 29.11.2011 в размере 3 794 498,53 руб. 39) от 06.12.2011 в размере 485 478,38 руб. 40) от 13.12.2011 в размере 2 060 220,94 руб. 41) от 26.12.2011 в размере 2 837 167,97 руб.

42) от 28.12.2011 в размере 2 824 135,14 руб. 43) от 30.12.2011 в размере 1 503 248,11 руб. 44) от 01.02.2012 в размере 1450547,46 руб. 45) от 03.02.2012 в размере 58907,76 руб. 46) от 20.02.2012 в размере 70283,12 руб.

47) от 28.02.2012 в размере 224721,18 руб. 48) от 01.03.2012 в размере 4 155 005,19 руб. 49) от 11.03.2012 в размере 409 970,29 руб. 50) от 13.03.2012 в размере 151984,10 руб. 51) от 13.03.2012 в размере 151984,10 руб.

52) от 10.04.2012 в размере 406952,46 руб. 53) от 12.04.2012 в размере 344 729,30 руб. 54) от 16.04.2012 в размере 2 423 991,29 руб. 55) от 24.04.2012 в размере 2 795 006,73 руб. 56) от 25.04.2012 в размере 149 673,41 руб.

57) от 27.04.2012 в размере 3 058 426,48 руб. 58) от 28.04.2012 в размере 185 252,16 руб. 59) от 28.04.2012 в размере 18 5252,16 руб.; 60) от 10.05.2012 в размере 188 724,65 руб. 61) от 14.05.2012 в размере 70 000 руб. 62) от 16.05.2012 в размере 49 256,10 руб. 63) от 28.05.2012 в размере 50 092,67 руб.

64) от 31.05.2012 в размере 2 788 732,43 руб. 65) от 01.06.2012 в размере 158 616,45 руб. 66) от 08.06.2012 в размере 87 112,19 руб. 67) от 13.06.2012 в размере 3 133 144,84 руб. 68) от 15.06.2012 в размере 33 549,97 руб. 69) от 21.06.2012 в размере 133 830,99 руб. 70) от 27.06.2012 в размере 213 329,63 руб. 71) от 29.06.2012 в размере 312 506,82 руб. 72) от 04.07.2012 в размере 90 772,63 руб. 73) от 06.07.2012 в размере 68 305,64 руб. 74) от 09.07.2012 в размере 117 192,52 руб. 75) от 10.07.2012 в размере 99 339,22 руб.

76) от 12.07.2012 в размере 101 023,07 руб. 77) от 16.07.2012 в размере 426 861,59 руб. 78) от 18.07.2012 в размере 145 545,74 руб. 79) от 19.07.2012 в размере 145 545,74 руб. 80) от 20.07.2012 в размере 179 986,27 руб.

81) от 24.07.2012 в размере 2 336 455,72 руб. 82) от 25.07.2012 в размере 2 650 899,94 руб. 83) от 07.08.2012 в размере 50 924,41 руб. 84) от 08.08.2012 в размере 1 357 488,12 руб. 85) от 09.08.2012 в размере 150 181,89 руб.

86) от 15.08.2012 в размере 69 160,04 руб. 87) от 02.10.2012 в размере 294 118,82 руб. 88) от 03.10.2012 в размере 460 574,72 руб. 89) от 03.10.2012 в размере 460 574,72 руб. 90) от 09.10.2012 в размере 508 214,22 руб.

91) от 10.10.2012 в размере 302 911,49 руб. 92) от 11.10.2012 в размере 552 826,37 руб. 93) от 15.10.2012 в размере 126 169,10 руб. 94) от 19.10.2012 в размере 82 959,56 руб. 95) от 26.10.2012 в размере 72 940,82 руб.

96) от 29.10.2012 в размере 150 241,08 руб. 97) от 01.11.2012 в размере 1 267 632,39 руб.; 98) от 02.11.2012 в размере 528 725,71 руб.; 99) от 08.11.2012 в размере 117 195,03 руб.; 100) от 09.11.2012 в размере 106 121,39 руб.;

101) от 12.11.2012 в размере 186 017,61 руб.; 102) от 26.11.2012 в размере 117 311,44 руб.; 103) от 28.11.2012 в размере 24 156,54 руб.; 104) от 29.11.2012 в размере 99 547,70 руб.; 105) от 07.12.2012 в размере 281 368,55 руб., а также применить последствия недействительности сделок - взыскать с Персияниновой Н.М. в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" указанных сумм.

Также, конкурсный управляющий обратился 03.04.2018 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей в пользу Озерова Владимира Алексеевича (дело N А56-31630/2013/сд.3): 1) от 29.03.2012 в размере 104 103 руб. 46 коп.;

2) от 02.04.2012 года в размере 2 862 212 руб. 44 коп.; 3) от 03.04.2012 в размере 92 153 руб. 16 коп.; 4) от 04.04.2012 в размере 279 727 руб. 81 коп.;

5) от 29.08.2012 в размере 331 664 руб. 44 коп.; 6) от 31.08.2012 в размере 449 526 руб. 96 коп.; 7) от 03.09.2012 в размере 575 314 руб. 67 коп.;

8) от 05.09.2012 в размере 249 017 руб. 47 коп.; 9) от 06.09.2012 в размере 594 059 руб. 11 коп.; 10) от 07.09.2012 в размере 266 665 руб.; 11) от 10.09.2012 в размере 330 819 руб. 10 коп.; 12) от 12.09.2012 в размере 710 898 руб. 75 коп.; 13) от 13.09.2012 в размере 563 172 руб. 95 коп.; 14) от 18.09.2012 в размере 252 674 руб. 49 коп.; 15) от 24.09.2012 в размере 311 621 руб. 55 коп.;

16) от 25.09.2012 в размере 799 344 руб. 61 коп.; 17) от 26.09.2012 в размере 352 906 руб. 60 коп.; 18) от 27.09.2012 в размере 603 876 руб. 92 коп., а также применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озерова В.А. в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" указанных сумм.

Определением суда от 13.08.2018 заявление (дело N А56-31630/2013/сд.3) возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 13.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.12.2018 обособленные споры N А56-31630/2013/сд.3 (ответчик Озеров В.А.) и N А56-31630/2013/сд.4 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу N 1-253/2016 установлено, что оспариваемые платежи были перечислены ответчиком в качестве заработной платы.

Конкурсный управляющий указывает, что материалы обособленных споров не содержат доказательств передачи денежных средств работникам должника и/или внесения их в кассу Общества со стороны Персияниновой Н.М. и Озерова В.А. Кроме этого, в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга имеется около 45 дел по которым вынесены решения о взыскании заработной платы, что также свидетельствует о непередаче денежных средств работникам.

Податель жалобы указывает, что Персиянинова Н.М. является близким родственником (матерью) Швирикасовой Н.А. (одного из участников Общества, супруги Швирикасова А.В. - бывшего руководителя Общества).

В отзыве Персиянинова Н.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баринова С.Л. поддержал доводы жалобы, а представитель Персияниновой Н.М. и Озеров В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по счету ООО "НЕВИСС-Комплекс" в Банке открытого акционерного общества "УралСиб" в период с 15.06.2010 по 07.12.2012 и в период с 29.03.2012 по 27.09.2012 с расчетного счета должника осуществлены выплаты, получателями которых указаны Персиянинова Н.М. на общую сумму 126 594 617 руб. 82 коп. и Озеров В.А. на общую сумму 9 729 759 руб. 49 коп., с указанием счета N 20202810122110000001.

В обоснование заявления о признании недействительными платежей в пользу Персияниновой Н.М. и Озерова В.А. конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пояснений свидетеля Романцовой Марии Игоревны, опрошенной в судебном заседании, а также из того, что заявителем не доказано, что указанные денежные средства были присвоены ответчиками, а не направлены на выплату заработной платы сотрудникам Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу тридцать два статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах два - пять пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следствие, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, отметили суды, утверждение конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи были перечислены ответчикам в качестве их заработной платы не соответствует действительности, а аргументы о том, что денежные средства поступили в личное распоряжение, носят характер предположений.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом выводов судов, конкурсным управляющим не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные перечисления с расчетного счета Общества в пользу ответчиков совершены в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего о невнесении ответчиками полученных денежных средств в кассу Общества, в том числе с учетом приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу N 1-253/2016, а также дел, рассмотренных в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы с Общества в пользу его сотрудников.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 10.06.2013.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена 17.06.2016.

В связи с чем, суды обеих инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как должник на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе не отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом периода платежей (15.06.2010 - 07.12.2012), а также даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.06.2016), конкурсным управляющим не доказано, что Персиянинова Н.М. и Озеров В.А. могли быть осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент снятия денежных средств с расчетного счета Общества, и как следует из ответа Банка, открытого для операций по снятию денежных средств в кассе Банка.

Судом первой инстанции было установлено, что Персиянинова Н.М., осуществляла трудовую деятельность в Обществе в период с 01.02.1998 по 31.12.2013, занимая должности бухгалтера (1998 - 2001), кассира (2001 - 2003), специалиста по персоналу (2003 - 2013).

Озеров В.А. также являлся сотрудником Общества, в котором работал с 08.02.2000 по 01.04.2013 (до мая 2002 в должности водителя, а затем в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части (АХЧ).

Опрошенная в заседании суда первой инстанции Романцова М.И., работающая в Обществе главным бухгалтером до 31.01.2013, пояснила, что основная часть заработной платы сотрудников ООО "НЕВИСС-Комплекс" перечислялась на зарплатные карты сотрудников, а часть выдавалась наличными денежными средствами. С целью выдачи заработной платы наличными денежными средствами, Персиянинова Н.М. и Озеров В.А. по чекам Общества из банка получали наличные денежные средства, чеки на выдачу наличных денежных средств на заработную плату подписывались Романцовой М.И., как лицом, имеющим право второй подписи; заработная плата выдавалась по зарплатным ведомостям.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим и судом от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (филиал в Санкт-Петербурге) (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), владельцем счета N 20202810122110000001 является филиал ПАО "Банк Уралсиб", назначение счета - для операций по снятию денежных средств в кассе Банка, снятие денежных средств осуществлялось на основании чеков Общества, которые банк не может представить в связи с уничтожением за истечением пятилетнего срока хранения.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.04.2015 N 04/02-2015, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, также следует, что заработная плата перечислялась сотрудникам Общества на карточные счета физических лиц в банке, а частично выплачивалась из кассы организации.

Также судами был указано, что за 2012 год сумма заработной платы, выплаченной через кассу работникам должника, составила 37 434 660 руб. 56 коп., тогда как Персиянова Н.М. получила денежные средства в размере 36 118 712 руб. 71 коп., Озеров В.А. в размере 9 729 759 руб. 49 коп. Таким образом, размер осуществленных оспариваемых платежей находится в пределах сумм выплат по зарплате (в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2015 N 04/02-2015 указаны данные о перечислении помесячно заработной платы в общей сумме по карточным счетам и выплатам через кассу).

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано, что в приговоре Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 в отношении бывшего руководителя Швирикасова А.В. содержатся выводы о выплате заработной платы работникам в наличной форме через кассу должника; ему вменено в вину не перечисление с заработной платы сотрудников исчисленного и удержанного за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налога с доходов физических лиц.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника или о недобросовестности сторон (статья 10 ГК РФ), судами не установлены.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия их заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, и установленных по делу обстоятельств.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-31630/2013/сд.3, сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец