Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-6763/19 по делу N А26-409/2014

08 августа 2019 г.

Дело N А26-409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-409/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, оф. 48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Определением от 24.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, который определением от 29.09.2016 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шпет Федор Александрович.

Монаков И.А. - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г., являющегося конкурсным кредитором Общества, 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шпета Ф.А., отстранить Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, взыскать с арбитражного управляющего Шпета Ф.А. убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 28.09.2017 также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шпета Ф.А., выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по анализу и оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности; в неподаче в суд заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) бывших конкурсных управляющих Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И.; в непроведении при приеме дел от бывшего конкурсного управляющего Скачкова Н.И. в разумный срок инвентаризации имущества должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведений о результатах инвентаризации; в непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявитель также просил отстранить Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, взыскать причиненные им убытки в общей сумме 93 264 396,24 руб.

Определением суда от 03.10.2018 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением суда от 19.12.2018 требование о взыскании с конкурсного управляющего Шпета Ф.А. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 бездействие конкурсного управляющего Шпета Ф.А., выразившееся в непроведении в отношении Общества мероприятий конкурсного производства, признано незаконным, Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 указанное определение оставлено без из изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шпет Ф.А. просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 16.04.2019, принять новый судебный акт, которым восстановить полномочия Шпета Ф.А. как конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы указывает, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) - требование ООО "Славяне Про" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с чем полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения жалоб.

Кроме того, как считает арбитражный управляющий Шпет Ф.А., оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделки принято собранием кредиторов должника. Так как решение об оспаривании сделок Общества собранием его кредиторов не принималось, как полагает податель жалобы, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением у конкурсного управляющего Обществом не возникла.

Арбитражный управляющий Шпет Ф.А. также указывает, что правом на оспаривание сделок должника обладают и кредиторы Общества.

Так как факт причинения убытков Обществу или его кредиторам в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего не установлен, податель жалобы считает, что основания для отстранения Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего о своей деятельности, представляемому при проведении процедуры наблюдения должно быть приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Необходимость представления такого заключения одновременно с отчетом конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в ходе которой процедуры наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления не применяются; процедура конкурсного производства проводится в отношении должника с отступлением от общих правил проведения такой процедуры, что обусловлено названными особенностями.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, должны быть проведены в отношении ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства.

Так как в процедуре наблюдения проводится, в том числе, оценка возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, что лишено смысла в отношении ликвидируемого должника, который не предполагает дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и целью банкротства которого является проведение расчетов с кредиторами, при банкротстве ликвидируемого должника не подлежат проведению те мероприятия процедуры наблюдения, которые направлены исключительно на анализ деятельности должника с целью оценки возможности восстановления его платежеспособности.

Поскольку мероприятия по оспариванию сделок должника направлены на восстановление его имущественного положения, формирование конкурсной массы и, таким образом, соответствуют целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Шпет Ф.А., действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ сделок должника и составить соответствующее заключение в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шпета Ф.А., выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, применяемой в отношении Общества, которая, как установлено судами, конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. не была исполнена.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть выявить самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федеральная налоговая служба обращалась к конкурсному управляющему Клюкину А.Б. с требованием о необходимости оспаривания сделки по отчуждению здания бизнес-центра, являвшегося единственным активом должника.

Удовлетворяя жалобы в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Шпет Ф.А., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником конкурсного управляющего Клюкина А.Б., обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки лишь после обращения кредиторов с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя требование кредиторов от отстранении Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Шпетом Ф.А., устранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы допустимыми законом способами и выявлению признаков преднамеренного банкротства, оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы и могут повлечь за собой причинение убытков кредиторам.

Суды посчитали, что допущенные нарушения порождают обоснованные сомнения в способности Шпета Ф.А. к надлежащему проведению процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Шпета Ф.А. довод о том, что требование ООО "Славяне Про" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Славяне Про" не вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, ООО "Славяне Про", требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, обладает правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества.

Довод арбитражного управляющего Шпета Ф.А. о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделки принято собранием кредиторов должника, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспаривание сделок должника является одним из способов исполнения закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что основания для отстранения Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали, так как факт причинения убытков Обществу или его кредиторам в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего не установлен, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не только в случае причинение убытков должнику и его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но и в случае возможности причинения таких убытков.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева