Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-5707/19 по делу N А44-5943/2017

07 августа 2019 г.

Дело N А44-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Ары Рафиковича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А44-5943/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень", место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 10, ОГРН 1105321002412, ИНН 5321139910 (далее - ООО "Волхов-Щебень"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 в отношении ООО "Волхов-Щебень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Решением от 09.08.2018 ООО "Волхов-Щебень" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Першина А.Н.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессий) от 08.11.2017 N 0811/2017 (далее - договор от 08.11.2017), заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк", место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28а, офис 33, ОГРН 1085321005373, ИНН 5321127110 (далее - ООО "Новгородский технопарк"), и обществом с ограниченной ответственностью "А2", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Северная улица, дом 2, ОГРН 1065321093474, ИНН 5321111978 (далее - ООО "А2"), а также договора уступки прав требований от 06.12.2017 N 0612/2017 (далее - договор от 06.12.2017), заключенного между ООО "Волхов-Щебень", ООО "Новгородский технопарк" и Саркисяном Арой Рафиковичем.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, договоры от 08.11.2017 и от 06.12.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Новгородский технопарк" перед ООО "А2".

В кассационной жалобе Саркисян А.Р. просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 02.04.2019, и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что ему была предоставлена копия согласия временного управляющего на совершение сделки, а денежные средства в оплату прав требований по договору от 06.12.2017 были переданы непосредственно директору ООО "Волхов-Щебень" Борисовой Надежде Сергеевне.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в данном споре в качестве третьего лица Петрова Руслана Александровича, который мог подтвердить добросовестное поведение Саркисяна А.Р. и факт оплаты по договору от 06.12.2017.

Саркисян А.Р. также указывает на применение судом последствий недействительности сделок только в отношении договора от 08.11.2017.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Волхов-Щебень" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "А2" (цедент), ООО "Волхов-Щебень" (цессионарий) и ООО "Новгородский технопарк" (должник) 08.11.2017 заключили договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования у должника 20 638 000 руб. по договору денежного займа от 20.10.2016 N 2010/16, заключенному между ООО "А2" и ООО "Новгородский технопарк" (должник). Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 19 186 900 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2019.

При этом ООО "Новгородский технопарк" погашает задолженность перед ООО "Волхов-Щебень" в срок до 31.12.2020 (пункт 3.4 договора от 08.11.2017).

В дальнейшем ООО "Волхов-Щебень" (цедент) уступило Саркисяну А.Р. (цессионарию) право требования к ООО "Новгородский технопарк" на сумму 20 638 000 руб. по договору от 06.12.2017. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 17 234 700 руб.

В подтверждение оплаты за полученное право требования Саркисяном А.Р. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 N 3, подписанная Борисовой Н.С.

Ссылаясь на отсутствие согласования сделок с временным управляющим должника и причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были заключены после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волхов-Щебень" и введения ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Из разъяснений, приведенных в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для совершения оспариваемых сделок требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было.

В отсутствие подлинного согласия временного управляющего Першиной А.Е., которая отрицала факт его выдачи, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством копию согласия на заключение сделок, представленную Саркисяном А.Р.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Суды также выяснили, что стоимость принятых на себя должником по договору от 08.11.2017 обязательств составляет более двадцати процентов стоимости активов должника, в связи с чем презюмируется преследование сторонами договора противоправной цели причинения вреда кредиторам.

При совершении указанной сделки текущие требования к должнику увеличились на 19 186 900 руб. в отсутствие доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО "Новгородский технопарк", срок взыскания которой наступит в 2021 году.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 08.11.2017 недействительным.

Установив, что директор должника Борисова Н.С. с 04.12.2017 находилась в медицинском учреждении в состоянии, не позволяющем подписывать какие-либо документы, и 15.12.2017 скончалась, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 06.12.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является мнимой сделкой применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции правильно применил положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и восстановил задолженность ООО "Новгородский технопарк" перед ООО "А2".

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях Петрова Р.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А44-5943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисяна Ары Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.М. Тарасюк