Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-9417/19 по делу N А56-64581/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "ПСК "Ремпуть" представителей Рапопорт А.Ю. (доверенность от 10.04.2019), Сафоновой О.А. (доверенность от 15.03.2019), от ООО "Электросвязьмонтаж" представителей Санина А.С. (доверенность от 10.06.2019), Чуриловского А.О. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу N А56-64581/2018/тр.7,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" (адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710, ИНН 7714718262 ) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.10.2018 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее -

заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 361 123 756 руб. 97 коп.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в рамках исполнения обязательств по договорам N Д-2016-0201/5 от 30.06.2016, N Д-2016-0201/7 от 30.06.2016, N Д-2016-0201/9 от 30.06.2016, N Д-2017-0211 от 28.11.2017, N Д-2015-0016 от 05.11.2014, N Д-2015-0190 от 03.12.2015, N Д-2016-0178 от 23.06.2016.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Демидов Д.Н.

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Ремпуть" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" требования в размере 1 361 123 756 руб. 97 коп., установив, что заявитель и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО "ПСК "Ремпуть".

Требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, уменьшение числа голосов независимых кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора, отсутствии доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования по договорам, предоставление финансирования на нерыночных условиях. Данным определением суд также оставил без удовлетворения ходатайство ООО "ПСК "Ремпуть" о назначении строительно-технической экспертизы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 признал выводы суда обоснованными и законными, оставил определение от 04.03.2019 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 05.06.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда N Д2016-0201/5 от 30.06.2016, N Д2016-0201/7 от 30.06.2016, N Д-2016-0201/9 от 30.06.2016, N Д2017-0211 от 28.11.2017, N Д-2015-0016 от 05.11.2014, N Д-2015-0190 от 03.12.2015, N Д-2016-0178 от 23.06.2016., заключенных между кредитором и должником, на которых ООО "ПСК "Ремпуть" основывает свои требования. Выводы арбитражного суда о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Помимо этого, по мнению ООО "ПСК "Ремпуть", наличие аффилированности между должником и кредитором не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что характер отношений должника и кредитора был использован исключительно с целью злоупотребления гражданскими правами для установления приоритета требований такого кредитора или контроля над процедурой банкротства в нарушение прав иных кредиторов.

В суд поступили отзывы ООО "Элетросвязьмонтаж", ООО "Связьстрой", ООО "Строительная компания "Русский Трест", ООО "СК ЛСТРОЙ", ООО "КранСервис". В указанных отзывах кредиторы возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ПСК "Ремпуть" поддержали доводы кассационной жалобы; представители кредитора ООО "Элетросвязьмонтаж" поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПСК "Ремпуть" в обоснование своего требования в размере 1 361 123 756,97 руб. ссылалось на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в размере следующих переплат (сумм неотработанных авансов):

- по договору N Д2016-0201/5 от 30.06.2016 в размере 33 272 641 руб.16 коп.;

- по договору N Д2016-0201/7 от 30.06.2016 в размере 75 520 170 руб. 63 коп.;

- по договору N Д-2016-0201/9 от 30.06.2016 в размере 9 520 001 руб. 63 коп.;

- по договору субподряда N Д2017-0211 от 28.11.2017 в размере 104 098 015 руб. 26 коп.;

- по договору субподряда N Д-2015-0016 от 05.11.2014 в размере 176 634 991 руб. 04 коп.;

- по договору субподряда N Д-2015-0190 от 03.12.2015 в размере 565 111 906 руб. 70 коп.;

- по договору субподряда N Д-2016-0178 от 23.06.2016 в размере 396 966 030 руб. 55 коп.

30.06.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор N Д-2016-0201/5 (далее - договор N Д2016-0201/5), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ с поставкой материалов по земляному полотну железнодорожных путей на перегоне Ирба-Красный Кордон; искусственным сооружениям на перегоне Ирба-Красный Кордон; устройству контактной сети на перегоне Ирба - Красный Кордон, на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, подлежит обязательному уточнению и составляет 128 524 565 руб. 90 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с данными бухгалтерского учета кредитора должник выполнил работы по договору N Д-2016-0201/5 (с учетом корректировок) на общую сумму 61 727 521 руб. 86 коп.

При этом кредитор оплатил должнику работы по указанному договору в сумме 95 000 163 руб. 02 коп.

Таким образом, по мнению кредитора, размер переплаты (сумма неотработанных авансов) по договору N Д-2016-0201/5 составляет 33 272 641 руб. 16 коп.

Также 30.06.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор N Д-2016-0201/7 (далее - договор N Д-2016-0201/7), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ с поставкой материалов по земляному полотну железнодорожных путей на перегоне Джебь - Щетинкино и искусственному сооружению на перегоне Джебь-Щетинкино на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь - Щетинкино".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, подлежит обязательному уточнению и составляет 61 831 080 руб. 33 коп., включая НДС.

В соответствии с данными бухгалтерского учета кредитора, должник какие-либо работы по договору N Д-2016-0201/7 (с учетом корректировок) не выполнил.

При этом в соответствии с условиями п. 3.2.1 договора подрядчик перечислил на расчетный счет должника 1 000 000 руб. аванса.

Кредитор оплатил (авансировал) должнику работы по указанному договору в сумме 75 520 170 руб. 63 коп.

Таким образом, по мнению кредитора, размер переплаты (сумма неотработанных авансов) по договору Д-2016-0201/7 составляет 75 520 170 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем требования не представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем невозможно определить объем выполненных работ и их стоимость с тем учетом, что согласно условиям договора подряда цена является ориентировочной (п. 2.1. договора). Кроме того, не представлено платежное поручение от 31.12.2017 N 139.

В самом договоре субподряда N Д-2016-0201/7 от 30.06.2016 имеется ссылка на договор генерального подряда, заключенный между ООО "ПСК "Ремпуть" и АО "РЖДстрой" 30.06.2016.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по делу N А33-11441/2018, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 в рамках указанного дела установлено, что договор генерального подряда на строительство объекта "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь - Щетинкино" был заключен между АО "РЖДстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть" не 30.06.2016, а 31.10.2016.

Указанное подтверждает, что к моменту привлечения субподрядичком должника, самим кредитором еще не был получен генеральный подряд на выполнение вышеназванных работ.

30.06.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор N Д-2016-0201/9 (далее - договор N Д-2016-0201/9), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ с поставкой материалов по земляному полотну железнодорожных путей на перегоне Сисим-Джетка и искусственному сооружению на перегоне Сисим-Джетка на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, подлежит обязательному уточнению и составляет 126 166 769 руб. 82 коп., включая НДС.

В соответствии с данными бухгалтерского учета кредитора должник выполнил работы по договору N Д-2016-0201 /9 (с учетом корректировки) на общую сумму 7 246 160 руб. 23 коп.

При этом в соответствии с условиями п. 3.2.1 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет должника 2 000 000 руб. аванса.

Кредитор оплатил (авансировал) должнику работы по указанному договору в сумме 16 766 161 руб. 86 коп.

Таким образом, по мнению кредитора, размер переплаты (сумма неотработанных авансов) по договору Д-2016-0201/9 составляет 9 520 001 руб. 63 коп.

Между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) 28.11.2017 заключен договор субподряда N Д-2017-0211 (далее - договор N Д-2017-0211), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в рамках данного договора строительно-монтажные работы, указанные в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино (Код ИП 001.2013.10003472)".

В соответствии с п.2.1 договора N Д-2017-0211 общая стоимость работ определяется исходя из стоимости работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и предельной, и составляет 115 297 362 руб. 22 коп., включая НДС. Согласно данному пункту договора окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с применением понижающего коэффициента 0,9 к стоимости подряда, но в любом случае не более стоимости работ, указанной пункте 2.1 договора, и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.6 договора N Д-2017-0211 все дополнительные объемы работ должны оформляться дополнительными соглашениями; оплата дополнительных объемов работ осуществляется в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением.

Как следует из данных бухгалтерского учета ООО "ПСК "Ремпуть", общий объем платежей, произведенных кредитором в пользу должника по договору N Д-2017-0211, составляет 219 395 377 руб. 48 коп.

В то же время предельная цена договора в размере 115 297 362 руб. 22 коп. сторонами не изменялась.

Таким образом, кредитор оплатил должнику сверх согласованной предельной цены договора N Д-2017-0211 денежные средства в сумме 104 098 015 руб. 26 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что условиями указанного договора авансирование не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится после подписания актов КС-2, КС-3.

05.11.2014 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N Д-2015-0016 (далее - договор N Д-2015-0016), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в рамках данного договора работы на ст. Щербинка, включая переустройство сетей связи на участке ПК 342, вынос кабеля связи - 1 этап, переустройство сетей связи на участки ПК 336, переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 330, переустройство сетей электроснабжения на участке ПК331-ПК332 по инвестиционному проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей".

Согласно п.2.1. договора N Д-2015-0016 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком оформляется в виде протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 74 456 326 руб. 41 коп., включая НДС.

В соответствии с п.2.3 договора N Д-2015-0016 стоимость работ является неизменяемой на весь период действия договора. В случае изменения объема, содержания или цены договора стороны подписывают дополнительные соглашения к договору (пункт 2.8 договора).

После заключения договора стороны подписали следующие дополнительные соглашения, влияющие на изменение объема и стоимости работ по договору:

- дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2015. Указанным соглашением стороны согласовали дополнительный объем работ и их стоимость в размере 78 665 054 руб., включая НДС;

- дополнительное соглашение N 5 от 19.06.2015, которым стороны уменьшили стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2015, определив ее в размере 72 613 896 руб. (то есть уменьшили их стоимость на 6 051 158 руб.).

Общий размер согласованных работ по договору N Д-2015-0016 и дополнительным соглашениям к нему составляет 147 070 222 руб. 41 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что условиями указанного договора авансирование не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится после подписания актов КС-2, КС-3.

Как следует из данных бухгалтерского учета ООО "ПСК "Ремпуть", общий объем платежей (авансирование), произведенных кредитором в пользу должника по договору N Д-2015-0016, составляет 323 705 213 руб. 45 коп.

Таким образом, кредитор оплатил должнику сверх согласованной цены по договору N Д-2015-0016 и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в сумме 176 634 991 руб. 04 коп., которые, по его мнению, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

03.12.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N Д-2015-0190 (далее - договор N Д-2015-0190), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино"1.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, согласована сторонами и указана в Протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору), является ориентировочной и составляет 91 562 136 руб. 09 коп., включая НДС.

Согласно п.2.2 договора стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора. Объем, содержание работ и их стоимость могут быть пересмотрены на основании дополнительных соглашений (п.2.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2016 стороны увеличили стоимость работ по договору, установив ее в размере 129 584 986 руб. 62 коп., включая НДС.

Как следует из данных бухгалтерского учета ООО "ПСК "Ремпуть", общий объем платежей, произведенных кредитором в пользу должника по договору N Д-2015-0190, составляет 694 696 892 руб. 70 коп.

Таким образом, кредитор оплатил должнику сверх согласованной цены по договору N Д-2015-0190 и дополнительному соглашению к нему денежные средства в сумме 565 111 906 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что условиями указанного договора авансирование не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится после подписания актов КС-2, КС-3.

23.06.2016 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор субподряда N Д-2016-0178 (далее - договор N Д-2016-0178), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства (внешний железнодорожный транспорт к ГОКУ "Олений ручей" с инженерными сооружениями и коммуникациями. Строительство нового подъездного пути необщего пользования от станции Айкувен до станции Олений ручей в составе зданий и сооружений, а также Технологического оборудования, определенных в проектно-сметной документации, находящихся на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, Мурманской области, Российской Федерации).

Согласно п.3.1 стоимость работ по договору является ориентировочной и предельной, определяется ведомостью договорной цены, приведенной в приложении N 1 к договору, на основании совокупности сумм, указанных в Локальных сметах, подписанных сторонами, и составляет 442 211 079 руб. 88 коп., включая НДС. Общая сумма договора может быть увеличена только по письменному согласованию сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения.

Как следует из данных бухгалтерского учета ООО "ПСК "Ремпуть", общий объем платежей, произведенных кредитором в пользу должника по договору N Д-2016-0178, составляет 839 177 110 руб. 43 коп.

Таким образом, кредитор оплатил должнику сверх согласованной цены по договору N Д-2016-0178 денежные средства в сумме 396 966 030 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что условиями указанного договора авансирование не предусмотрено. В соответствии с разделом 3 договора оплата работ производится после подписания актов КС-2, КС-3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическую аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем, правомерно, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования ООО "ПСК "Ремпуть".

Суды, установив аффилированность кредитора и должника, оценив характер взаимоотношений должника и кредитора, пришли к выводу о предъявлении настоящего требования с целью влияния на процедуру банкротства. При этом суды указали, что поведение кредитора не может быть признано добросовестным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора требования закона судами соблюдены, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами учтено, что поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось об аффилированности ООО "ПСК "Ремпуть" и должника, действующих вопреки общепринятым рыночным правилам поведения с намерением использовать требование ООО "ПСК "Ремпуть" в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что заявитель требования и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО "ПСК "Ремпуть". В ходе судебного разбирательства достоверно установлено совмещение одними и теми же лицами руководящих должностей в ООО "Инжпутьстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть". Требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, уменьшение числа голосов независимых кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что заявитель требования - ООО "ПСК "Ремпуть" на протяжении 2015 - 2017 годов перечислил на счета ООО "Инжпутьстрой" денежные средства в размере около 4 миллиардов рублей.

На протяжении данного периода происходила постоянная смена органов управления ООО "ПСК "Ремпуть".

За 2015-2018 сменилось шесть генеральных директоров.

Однако, несмотря на это, каждый очередной генеральный директор продолжал платить по заключенным и заключать новые договоры с должником и осуществлять новые переплаты на сотни миллионов рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО "ПСК "Ремпуть" является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника, который заключал договоры субподряда и перечислил примерно 99 % всех поступлений должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, анализ операций по счетам показывает их транзитный характер с последующим выводом существенной части денежных средств в пользу дочерних компаний ООО "ПСК "Ремпуть" или в пользу компаний-однодневок с целью обналичивания денежных средств, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделок между заявителем и должником.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, - Росфинмониторинг в отзыве по делу N А53-27196/2018 пришел к выводу о наличии аффилированных взаимоотношений между ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой". Так, согласно объяснениям Росфинмониторинга, ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, Скаковая ул., дом 32, стр. 2.

То обстоятельство, что должник не обладал самостоятельностью по ведению предпринимательской деятельности, а фактически действовал в интересах ООО "ПСК "Ремпуть", установлено также и постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 05.02.2018 о передаче уголовного дела по подследственности.

По утверждению самого заявителя, по части договоров субподряда работы были выполнены не полностью или не выполнялись вообще, а также по этим договорам субподряда заявитель перечислял денежные средства сверх твердой цены, установленной договором в отсутствие подписанных актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3.

Стороны на протяжении длительного времени не производили зачет встречных требований по вновь заключаемым договорам (при наличии переплаты по ранее заключенным договорам на сотни миллионов рублей).

Заявитель также не обращался в суд и не взыскивал денежные средства.

Выписки по расчетным счетам подтверждают, что фактически должник получал денежные средства безвозмездно, поскольку встречное предоставление со стороны должника не осуществлялось, излишне полученные средства не возвращались должником в пользу ООО "ПСК "Ремпуть".

Кроме приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом принято во внимание предоставление должником за ООО "ПСК "Ремпуть" обеспечения по кредитным обязательствам последнего перед Банком "СМП", а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО "СМПБанк" кредита в сумме 500 000 000 руб. практически в тот же день, что также подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между должником и кредитором.

Как правильно отмечено судом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

ООО "ПСК "Ремпуть" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не раскрыл экономической целесообразности такого поведения и не представил доказательств, которые бы подтверждали его независимость от должника.

Экономические взаимоотношение должника и кредитора носят нестандартный характер. Несмотря на наличие задолженности, переплаты по договорам, ООО "ПСК "Ремпуть" с требованиями о возврате денежных средств на протяжении трех лет не обращалось, в чем суды усмотрели признаки экономически зависимых взаимоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства следует расценивать как недобросовестное поведение кредитора, направленное на злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В силу приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ допущенное кредитором злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе об аффилированности, отсутствии оснований для применения положений ст.10 ГК РФ отклоняются ввиду вышеописанных обстоятельств.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко