Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8620/19 по делу N А05-10540/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А05-10540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А05-10540/2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич, ОГРНИП 304290430800081, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180 ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186 (далее - Общество), о возложении обязанности провести работы по восстановлению нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления опасного производственного объекта N 27-02136-0015, расположенного по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - Больница), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2019 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-17511/2017.

В кассационной жалобе Рукаванов О.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, в данном случае результат рассмотрения дела N А05-17511/2017 не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства и не влечет невозможность его рассмотрения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Рукаванова О.А. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, ограничение подачи (поставки) и отбора газа в отношении здания по адресу: г. Котлас, пр. Мира, дом 40, корпус 2, которое принадлежит истцу на праве собственности. По указанному адресу также расположена котельная истца.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что подача газа в здание хозяйственного корпуса, расположенное по данному адресу, осуществляется в соответствии с объемами, установленными техническими условиями от 01.07.2015 N 190/15; впоследствии истец самовольно увеличил объемы потребления газа без предоставления необходимого комплекта документов; технические условия на дополнительную установку и подключение газоиспользующего оборудования в отношении здания хозяйственного корпуса не выдавались. Фактически выполнено не техническое перевооружение, как указывает истец, а реконструкция объекта газоснабжения, которая требует соблюдения установленного порядка выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), а этого истцом не сделано.

Суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск.

В рамках дела N А05-17511/2017 рассматривается иск администрации муниципального образования "Котлас" к Рукаванову О.А. с требованиями:

- признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2, самовольно реконструированным;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства согласно его первоначальных технических характеристик по состоянию на 22.07.2008, а именно: демонтаж конструкций пристройки Лит а (устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления); демонтаж оборудования котельной; демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования здания; демонтаж тепловой трассы, в том числе демонтаж запорной арматуры и оборудования, демонтаж колодцев; демонтаж оборудования хлебопекарного цеха; демонтаж двух пристроек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 по делу N А05-17511/2017 иск удовлетворен частично. Суд признал здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, д. 40, корп.2, самовольно реконструированным; обязал Рукаванова О.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании; демонтаж тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, адрес местоположения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, от дома 36, корпус 14 к дому 40 корпус 2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-17511/2017, сославшись на то, что в рамках означенного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно факт проведения истцом реконструкции спорного здания, законность такой реконструкции и установки нового оборудования в котельной с целью отопления Больницы, что вызвало необходимость в увеличении объема потребляемого газа и заключения с ответчиком договора на технологическое подключение.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как правильно отмечено апелляционным судом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец, считая неправомерными действия по сокращению (ограничению) объемов подаваемого газа, а также ссылаясь на предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права - пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В данном случае избранный истцом способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком неправомерных действий, создающих угрозу нарушения этого права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, которые подлежат установлению в деле N А05-17511/2017, апелляционный суд правомерно заключил, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, в том числе правомерность использования спорного объекта газоснабжения, имеют существенное значение для данного дела с целью правильного применения законодательства в сфере газоснабжения, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А05-10540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин