Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8853/19 по делу N А66-11258/2017

07 августа 2019 г.

Дело N А66-11258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Малеванного Д.А. (паспорт), Рымара Н.Н. и его представителя Туринцева Г.В. (доверенность от 11.07.2018), после перерыва от Рымара Н.Н. представителя Петрова М.М. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Малеванного Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А66-11258/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 4А, ОГРН 1076914000393,ИНН 6914012850), (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий 27.02.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прежнего участника Общества Рымара Николая Николаевича, бывшего директора Захарова Евгения Сергеевича, бывшего директора Рощупкина Сергея Валерьевича.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужила непередача ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также отсутствие своевременного обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Рощупкина С.В. Ковалев Роман Викторович.

Определением суда от 08.02.2019 Волков В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Малеванный Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Рощупкина С.В. в пользу Общества с в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 14 473 562 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Малеванный Д.А. просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 22.05.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не были выяснены обстоятельства одобрения Захаровым Е.С. и Рымар Н.Н. крупных сделок должника по принятию заведомо невыполнимых финансовых обязательств путем получения процентных займов у аффилированного лица. Указанные действия дополнительно ухудшили финансовое положение Общества. Конкурсный управляющий полагает, что судами неверно применен порядок освобождения от ответственности по причине прекращения контроля над организацией - банкротом за пределами двухлетнего срока. Не учтены обстоятельства воспрепятствования контролирующими лицами своевременному возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Судами не были оценены показания свидетеля Даньшеной А.О., опрошенной в судебном заседании.

По мнению конкурсного управляющего Малеванного Д.А., суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Рощупкина С.В. обязанности обращаться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Уже 22.08.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14720/2013, согласно которому с должника было взыскано 1 611 989 руб. 21 коп. Заявление о признании должника банкротом подано обществом с ограниченной ответственностью "Правовые бизнес технологии" 24.07.2017, что, по утверждению подателя жалобы, свидетельствует о бездействии Рощупкина С.В.

В суд поступил отзыв Рымара Н.Н., в котором он просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего Малеванного Д.А. без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание до перерыва конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, Рымар Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, после перерыва представитель Рымара Н.Н. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлялись Рощупкиным С.В., наделенным данными функциями с 13.01.2012, кроме того, Рощупкин С.В. является также единственным учредителем должника с 27.01.2012 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 10.02.2012).

С 22.04.2009 и до 27.01.2012 единственным участником должника являлся Рымар Н.Н. В период с 05.04.2007 по 12.01.2012 генеральным директором должника являлся Захаров Е.С.

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации должника конкурсному управляющему бывшими директорами Захаровым Е.С. и Рощупкиным С.В., необращения Рощупкина С.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, невозможностью полного погашения требований кредиторов должника в результате действий Рымара Н.Н. и Захарова Е.С., конкурсный управляющий должником просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 14 473 562 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Рощупкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему в размере 14 473 562 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соглашаясь с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Малеванного Д.А. в части привлечения Рощупкина С.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал, что имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено вследствие непередачи бывшим директором Рощупкиным С.В. документации Общества.

Неисполнение Рощупкиным С.В. обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, Рощупкин С.В. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в размере 14 473 562 руб. 50 коп.

Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с выводами судов об отсутствии у Рощупкина С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой Рощупкин С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 23.12.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов

-приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

-обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном

-объеме перед другими кредиторами;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается документами, что на протяжении 2014-2015 годов Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, частично погашало как текущие, так и связанные с исполнением судебных актов платежи. При этом конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе обращает внимание на тот факт, что Рощупкин В.С. из собственных средств оплачивал расходы должника. Об этом же свидетельствуют показания Даньшиной А.О. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие взаимосвязи между бездействием Рощупкина С.В. в форме необращения с заявлением о признании должника банкротом и признание должника банкротом.

Как верно учтено судами, кредиторская задолженность на определенную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, на указанные конкурсным управляющим даты у Общества не имелось признаков неплатёжеспособности, а у руководителя должника не возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом, поскольку само по себе наличие у должника задолженности не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Конкурсным управляющим не доказана неплатёжеспособность должника по состоянию на указанную ими дату. К таким выводам пришли суды обеих инстанций, арбитражный суд округа оценивает данные выводы как законные.

Конкурсный управляющий в своей жалобе приводит довод о несогласии с выводами судов об отказе в привлечении Захарова Е.С. и Рымара Н.Н. к субсидиарной ответственности в связи с принятием на себя заёмных обязательств от закрытого акционерного общества "Инвестпреокт" на общую сумму 7 875 000 руб. по договорам займа, заключенным 09.08.2010 и 01.12.2011.

Отказывая, в указанной части, суды исходили из следующего.

Захаров С.Е. являлся генеральным директором должника в период с 05.04.2007 по 12.01.2012, Рымар Н.Н. являлся единственным участком должника в период с 22.04.2009 по 27.01.2012, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 28.07.2017).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, ни Захаров С.Е., ни Рымар Н.Н. не являются субъектами субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на указанных лиц ответственности по обязательствам должника.

Суды верно отметили, что доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Захаров С.Е. и Рымар Н.Н. имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в деле не имеется.

Поскольку Захаров С.Е. и Рымар Н.Н. не подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего Малеванного Д.А. 26.07.2019 поступило ходатайство об уточнении требований по кассационной жалобе, в котором он заявил об отказе от кассационной жалобы в части требований к Захарову Е.С. в связи с его смертью, наступившей 04.04.2019 (т.18, л.д.74), просил кассационную жалобу конкурсного управляющего в части бывшего директора Захарова Е.С. не рассматривать.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части, суд кассационной инстанции полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе в части.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе в части, суд округа исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы и прекратить производство по его кассационной жалобе в части требований к Захарову Е.С.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Спорт" Малеванного Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А66-11258/2017 в части требований к Захарову Евгению Сергеевичу прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А66-11258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спорт" Малеванного Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко