Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8387/19 по делу N А21-9003/2012

09 августа 2019 г.

Дело N А21-9003/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-9003/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дома 5 - 7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество), обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее - Муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3-д, и о признании за Обществом права собственности на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2012 между Обществом и Муниципальным образованием, в соответствии с пунктом 1 которого Муниципальное образование в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных последним в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной, в сумме 80 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Общества. При выполнении Муниципальным образованием пункта 1 мирового соглашения Общество отказывается от искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности Муниципального образования на объекты недвижимости и признания за Обществом права собственности в размере 1/6 доли физкультурно- оздоровительного комплекса и котельной.

Поскольку решение Третейского суда Муниципальным образованием не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Муниципальное образование, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 80 000 000 руб. Должник в исполнительном листе поименован как муниципальное образование "Советский городской округ, администрация Советского городского округа" (далее - Администрация).

Администрация 10.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, заявление удовлетворено, определение от 28.11.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. Вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не решен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта на том основании, что во исполнение определения суда от 28.11.2012 Администрация перечислила Обществу 5 000 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2013 N 2961004.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 (с учетом определения от 07.02.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, заявление Администрации удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012, с Общества в пользу Администрации взыскано 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Податель жалобы считает, что поворот исполнения судебного акта в данном случае невозможен, поскольку мировое соглашение от 09.06.2012 никем не оспорено, является действующим.

Общество не согласно с выводом судов о том, что 5 000 000 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязательство по перечислению указанной суммы возникло у Администрации 20.12.2013, то есть до принятия заявления о признании Общества банкротом (13.10.2016).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

При рассмотрении заявления Администрации о повороте исполнения определения суда суды установили, что во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по настоящему делу Администрация перечислила на счет Общества 5 000 000 руб.; в последующем решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 определение от 28.11.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012 отказано.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о повороте исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что поворот исполнения судебного акта в данном случае невозможен, поскольку мировое соглашение от 09.06.2012 никем не оспорено и не отменено, правомерно отклонен судами.

В данном случае судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего: в отношении бывшего главы Администрации (которым подписано мировое соглашение) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), которое впоследствии было прекращено на основании заявления подозреваемого по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что денежные обязательства по возврату 5 000 000 руб. не относятся к текущим платежам, так как возникли у Общества 20.12.2013 - до принятия заявления о признании Общества банкротом (13.10.2016), также правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как указано в означенной норме, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Дело о банкротстве ООО "Балтлитстрой" возбуждено 13.10.2016: Общество признано несостоятельным (банкротом) 28.04.2017, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано определением арбитражного суда 16.04.2018. Значит, обязанность по возврату 5 000 000 руб. возникла у Общества в 2018 году.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отнесении спорных денежных обязательств к текущим платежам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А21-9003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев