Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8655/19 по делу N А21-6681/2016

12 августа 2019 г.

Дело N А21-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ОАО "РЖД" представителя Литвиновой Н.П. (доверенность от 15.02.2018), от конкурсного управляющего представителя Руденко М.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6681/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арви НПК", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 20.07.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), 11.07.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 327 840,53 руб. долга.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.01.2019 и постановление от 29.04.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Компания ссылается на то, что рассматриваемые требования были ранее заявлены 15.09.2017 в качестве ходатайства об увеличении размера требований при рассмотрении другого требования.

Податель жалобы полагает, что период, пока его ходатайство об увеличении требования находилось в суде (с 15.09.2017 по 23.01.2018), не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Также Компания обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено уточнение настоящего требования, заявленное ею 26.10.2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11.03.2017 Компания обратилась в суд с требованием о включении в реестре требований кредиторов должника 170 248,26 руб.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено наличие между Компанией и должником договора от 01.04.2014 N 15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого должник обязался выплачивать сбор за подачу и уборку вагонов согласно тарифному руководству N 3; договора от 10.01.2013 N 424 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с дополнительным соглашением N 3 к нему, по которому должник обязался оплачивать сборы за перевод стрелок на переездах железнодорожных путях необщего пользования; договора на оказание услуг по согласованному с Компанией нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования от 05.05.2016 N 4-ОТЦ/Д.

Судами установлено, что письмом от 13.09.2016 N 2534/КЛНР ЦФТО Компания сообщила Обществу о наличии задолженности в сумме 507 432,79 руб., а Общество в письме от 22.05.2017 сообщило Компании о том, что имеющаяся у должника задолженность в сумме 507 432,79 руб. не является текущей, в связи с чем не может быть погашена на дату написания письма ввиду начала процедуры банкротства, а может быть включена в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения первого заявления Компания 15.09.2017 заявила ходатайство об увеличении требований до 494 327,46 руб.

В судебном заседании 23.01.2018 суд, заслушав пояснения сторон, установил, что названные уточнения представляют собой дополнительное требование, не заявленное первоначально, в связи с чем протокольным определением от 23.01.2018 возвратил заявление об уточнении требований Компании. При этом суд разъяснил Компании право обратиться с отдельным заявлением о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 170 248,26 руб.

Впоследствии 11.07.2018 Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 237 840,53 руб., основанной на накопительной ведомости от 16.08.2016 N 160808, согласно которой должником не произведена оплата пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, а также нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожных вагонов.

Заявлением от 26.10.2018 Компания уточнила свое заявление и просила признать рассматриваемое требование, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Названные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что письмом от 22.05.2017 должник признал сумму требования, вследствие чего срок исковой давности был прерван и начал течь заново.

При этом суды отклонили довод Компании о том, что ее обращение в суд 15.09.2017 в рамках иного обособленного спора с уточненным требованием об увеличении суммы требования до 494 327,46 руб., в состав которого вошла и рассматриваемая сумма 327 840,53 руб., прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), срок исковой давности по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа составляет один год, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания пропустила названный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для обращения к перевозчику с претензией.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию прерывался обращением Компании в суд 15.09.2017 в рамках иного обособленного спора с уточненным требованием об увеличении суммы требования до 494 327,46 руб., в состав которого вошла и рассматриваемая сумма 327 840,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом согласно пункту 17 Постановления N 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В данном случае заявление Компании об уточнении требований не было принято судом к рассмотрению и в связи с несоответствием статье 49 АПК РФ возвращено Компании в судебном заседании 23.01.2018.

Как правильно указали суды, Общество в письме от 22.05.2017 признало задолженность перед Компанией и, следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 22.05.2017 и истек 22.05.2018.

Таким образом, у Компании после возвращения ей 23.01.2018 заявления об уточнении требований было достаточно времени до 22.05.2018 для обращения с соответствующим заявлением в суд. Однако Компания подала рассматриваемое требование в суд только 11.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в определении суда первой инстанции на отказ в удовлетворении заявления без учета уточнений не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление кредитора в любом случае не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А21-6681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян