Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-7349/19 по делу N А21-8154/2015

13 августа 2019 г.

Дело N А21-8154/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А21-8154/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, Заливная ул., д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Решением от 09.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

В арбитражный суд 07.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительным зачета, произведенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", место нахождения: 606034, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 9Б, кв. 59, ОГРН 1125257002200, ИНН 5257129693 (далее - Компания), и должником, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 N МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб., и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в названной сумме.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 20.12.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Компании в виде запрета последней совершать сделки по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении имущества.

Определением от 20.12.2018 ходатайство ФНС удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 20.12.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФНС о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены доказательства совершения Компанией действий, направленных на отчуждение автомобилей. По мнению ФНС, данное обстоятельство подтверждает вероятность дальнейшего отчуждения Компанией принадлежащего ей имущества. Как указывает уполномоченный орган, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета и восстановления требования Общества к Компании в размере 35 385 648,88 руб. данная сумма будет подлежать взысканию за счет средств Компании. По мнению уполномоченного органа, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит взыскание денежных средств с Компании по заявлению конкурсного управляющего.

Податель жалобы также ссылается на то, что обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов других лиц, поскольку они не препятствуют обычной хозяйственной деятельности Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, от ФНС 20.12.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Компании:

- земельного участока, площадь 14 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:664, местоположение установлено отностительно ориентира, расположенного за пределами участка по почтовому адресу: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 3, корп. 2; 7-й км Старого Тобольского тракта, д.3, корп. 2; стр. 1, 2, ограничение (обременение) права: ипотека;

- нежилого помещения, площадь 12,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3062, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 3, стр. 4, ограничение (обременение) права: ипотека;

- нежилого помещения, площадь 2932,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3049, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 3, корп. 2, ограничение (обременение) права: ипотека;

- нежилого помещения, площадь 65,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3056, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 3, корп. 2, стр. 1, ограничение (обременение) права: ипотека;

- нежилого помещения, площадь 31,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3057, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 3, корп. 2, стр. 2, ограничение (обременение) права: ипотека;

- автостоянки, площадь 7212 кв. м, кадастровый (или условный номер) 47:27:0701010:190, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, в районе Лесного шоссе, ограничение (обременение) права: ипотека;

- проходной (нежилого здания), площадь 38 кв. м, кадастровый (или условный) номер 47:27:0701010:189, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, в районе Лесного шоссе, ограничение (обременение) права: ипотека;

- двухэтажного административного здания с пристройкой, ремонтные мастерские, площадь 3709,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 47:27:0701009:261, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22;

- земельного участка, площадь 40 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 47:27:0701010:153, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, в районе Лесного шоссе, ограничение (обременение) права: ипотека.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указавл, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает затруднительным исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, полагая, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел ходатайство ФНС обоснованным. Суд запретил Компании совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора, а также что ФНС не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и о совершении ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. В связи с изложенным апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства ФНС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на значительный размер требования Общества к Компании, о восстановлении которого заявил конкурсный управляющий должником, возможность отчуждения Компанией принадлежащего ей имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ одним из оснований для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного между должником и Компанией. При этом последствием признания указанного зачета недействительным является восстановление прав требования задолженности Компании и Общества перед друг другом.

Судебный акт о признании акта зачета недействительным в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. Уполномоченным органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба Обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета Компании совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Компании, выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки ФНС на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в приведенных в кассационной жалобе делах имели иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А21-8154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк