Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-10197/19 по делу N А56-35363/2015

13 августа 2019 г.

Дело N А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-35363/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Андреев Андрей Валентинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 990 444 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требования по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.1 не тождественны требованиям обособленного спора N А56-35363/2015/тр.7.

Андреев А.В. указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела N 1702860002000191, опровергают выводы судебной экспертизы по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.1, данные обстоятельства существовали в момент рассмотрения первоначального требования кредитора по указанному делу, но не могли быть исследованы судом.

Податель жалобы указывает, что он использовал все способы защиты нарушенного права, включая подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и самостоятельного иска, однако его нарушенное право не было восстановлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - Завод) с 2007 года является Козлов Константин Эдуардович, он же является учредителем Общества.

Общество (заемщик) и публичное акционерное общество "Севергазбанк", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк) заключили кредитное соглашение от 16.06.2010 N 17/024-10, по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб. В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению Банком заключены следующие сделки: с Заводом договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013; с Козловым К.Э. (генеральным директором и единственным участником Завода) договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009; с Заводом - договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010.

Козлов К.Э. как поручитель по договору поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009 исполнил 28.06.2011 в пользу Банка денежное обязательство Общества по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего - 140 000 000 руб.

Общество в лице Козлова К.Э. и Козлов К.Э. заключили соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по Кредитному соглашению на всех условиях, предусмотренных Кредитным соглашением, до 01.08.2014, по условиям которого Общество признает обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по Кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях Кредитного соглашения до 01.08.2014.

Андреев А.В. и Общество 02.08.2011 заключили соглашение об оплате процентов по кредитному соглашению.

Козлов К.Э. (цедент) и Андреев А.В. (цессионарий) заключили договор уступки от 22.07.2011 N 3-Ф/2011, по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по Кредитному соглашению, а также на действительность договора цессии, Андреев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением. Обособленному спору присвоен N А56-35363/2015/тр.7.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.7.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно материалам дела требование Андреева А.В., основанное на вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрено судом в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1 и включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 307-ЭС17-8923 (3), определение суда первой инстанции отменено, Андрееву А.В. отказано во включении требования в реестр.

С учетом изложенного суды в рамках настоящего спора пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению Андреева А.В. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Андреева А.В. на результаты проведенной в рамках уголовного дела N 11702860002000191 экспертизы правомерно отклонена судами, поскольку результаты экспертизы самостоятельным основанием заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк