Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-9049/19 по делу N А56-21699/2017

13 августа 2019 г.

Дело N А56-21699/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Трифонова Максима Васильевича представителя Барабанова А.К. (доверенность от 28.08.2018), от конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21699/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Валерьевич 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метрплюс", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1147847199323, ИНН 7802862508 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2017 заявление Трифонова М.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуковский Александр Валерьевич.

Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный дом", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 426, ОГРН 1147847230178, ИНН 7802864294 (далее - Компания), 29.12.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 360 700 руб.

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Трифонов М.В. просит отменить определение от 28.09.2018 и постановление от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к делу доказательств, представленных Компанией, поскольку последняя не обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что указанные доказательства представлены с нарушением сроков, установленных в определении суда апелляционной инстанции от 25.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебной заседании представитель Трифонова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ащин Иван Геннадьевич (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор от 04.03.2015 N 128/ПД-МП (46Б) купли-продажи земельного участка площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Гостилицкое сельское поселение", закрытое акционерное общество "Племенной завод "Красная Балтика", рабочий участок 21.

Ярославцев Андрей Павлович (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор от 04.03.2015 N 127/ПД-МП(46А) купли-продажи земельного участка площадью 243 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Гостилицкое сельское поселение", закрытое акционерное общество "Племенной завод "Красная Балтика", рабочий участок 21.

Стороны договоров определили, что цена каждого из земельных участков составляет 606 350 руб. и обязались заключить основные договоры купли-продажи до 28.02.2016.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров Ащин И.Г. и Ярославцев А.П. перечислили Обществу обеспечительные платежи, эквивалентные ценам указанных земельного участка.

Кроме того, Ащин И.Г., Ярославцев А.П. (доверители) и Общество (поверенный) заключили договоры поручения от 04.03.2015 N МП-46Б, N МП-46Б/2, N МП-46А и N МП-46А/2 на основании которых должник обязался от имени и за счет доверителей заключить договоры подряда и оплатить работы подрядных организаций.

В порядке исполнения обязательств по договорам N МП-46Б и N МП-46А Ащин И.Г. и Ярославцев А.П. перечислили должнику по 550 000 руб. каждый, а по договорам N МП-46Б/2 и N МП-46А/2 - по 324 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016 стороны расторгли предварительные договоры и договоры поручения, заключенные 04.03.2015, и в тот же день заключили новые предварительные договоры купли-продажи тех же земельных участков - N 214/ПД-МП (30Б) и N 213/ПД-МП (30А), а также договоры поручения N МП-30Б, N МП-30Б/2, N МП-30А и N МП-30А/2.

Денежные средства, уплаченные Ащиным И.Г. и Ярославцевым А.П. по расторгнутым предварительным договорам и договорам поручения, засчитаны в счет исполнения обязательств указанных лиц по договорам, заключенным 01.03.2016.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2016 стороны расторгли предварительные договоры и договоры поручения, заключенные 01.03.2016, в связи с чем Общество обязалось в срок до 01.12.2017 возвратить Ащину И.Г. и Ярославцеву А.П. внесенные последними денежные средства.

На основании договоров от 17.05.2017 N 178/2 и N 178/1 перевода долга Общество с согласия Ащина И.Г. и Ярославцева А.П. возложило на Компанию обязанности по возврату 680 350 руб. каждому из указанных лиц и обязалось не позднее 01.12.2017 перечислить Компании соответствующие суммы.

Компания, Ащин И.Г. и Ярославцев А.П. 17.05.2017 заключили предварительный договор N 155/ПД-ПД(178) купли-продажи земельного участка общей площадью 1055 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лаголовское с.п., д. Мухоловка, Солнечная ул., уч. 178, кадастровый номер: 47:14:1203004:221.

По договору от 08.08.2017 N 174/ОД-ПД (178) купли-продажи Компания передала в общую совместную собственность Ащина И.Г. и Ярославцева А.П. указанный земельный участок.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате 1 360 700 руб., возникшей на основании договоров от 17.05.2017 N 178/2 и N 178/1 перевода долга.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления Компании.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном случае требование Компании основано на не исполнении Обществом условий договоров перевода долга, заключенных 17.05.2017.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ащин И.Г. и Ярославцев А.П. дали согласие на перевод Компании долга Общества на основании договоров от 17.05.2017; указанные договоры недействительными не признаны.

Суды выяснили, что по условиям каждого из договоров перевода долга Общество обязалось не позднее 01.12.2017 перечислить Компании 680 350 руб. - всего 1 360 700 руб., однако доказательства исполнения указанной обязанности в дело не представлены.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно учли, что на момент перевода долга Ащин И.Г. и Ярославцев А.П. исполнили обязательства перед Обществом, уплатив обеспечительные платежи по предварительным договорам и внеся денежные средства по договорам поручения, а Компания в свою очередь передала в их совместную собственность иной земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для их принятия, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вопреки позиции подателя Трифонов М.В., принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Компанией, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-21699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк