Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8404/19 по делу N А56-136074/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А56-136074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017 N 3-17-257), Нурутдиновой А.В. (доверенность от 22.01.2018 N ШК-18-72

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-136074/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсоневский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании штрафа в размере 18 189 000 руб.

Определением от 25.01.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии N 002 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда от 11.03.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 10 913 400 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 75 567 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судами не дана оценка его доводам о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника; взыскиваемая с Компании неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по предоставлению документов, не связанных напрямую с возможностью исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при отсутствии для Общества какого-либо ущерба в связи с неисполнением Компанией условий договора. Кроме того, по мнению Компании, документы, поименованные в пункте 3.7 договора от 01.11.2015 N 01/11/2015 ВО, не относятся к предмету договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

От Компании в материалы дела 26.07.2019 через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнениях у ней, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом", действующим на основании договора от 01.11.2015 N 01-11-2015 ВО, заключенного с управляющей организацией закрытое акционерное общество "Сити Сервис", и Компанией был заключен договор N 01/11/2015 ВО (далее - Договор), в соответствии с которым Компания собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ЗАО "Сити Сервис".

В свою очередь ООО "РусКом" (как исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечивать уполномоченным представителям Компании доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, согласно адресному списку, указанному в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.7 Договора Компания обязалась в течение 2-х месяцев после подписания Договора предоставить по каждому объекту: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Компанией срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) последняя уплачивает исполнителю штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Поскольку в установленный пунктом 3.7 Договора срок Компания документы не представила, ООО "РусКом" направило в адрес Компании письмо от 21.01.2016 N 010 с требованием уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.4 Договора и представить предусмотренные пунктом 3.7 Договора документы.

Письмом от 25.08.2016 N 1430 ЗАО "Сити Сервис" уведомило ООО "РусКом" о расторжении с 10.10.2016 договора от 01.11.2015 N 01-11-2015 ВО.

ООО "РусКом" в претензии от 17.09.2018 N Д-353 потребовало от Компании уплатить предусмотренный пунктом 5.4 Договора штраф за непредставление документов за период с 02.01.2016 по 09.10.2016 в размере 18 189 000 руб. из расчета (43 объекта х (500 руб. х 3 документа) х 282 дня).

Неисполнение Компанией обязанности по представлению документов и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "РусКом", замененного в последующем на Общество, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, с учетом заявленного Компанией ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер штрафа (неустойки) до 10 913 400 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Как видно из материалов дела резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2019.

Однако протокол судебного заседания от 01.03.2019 по настоящему делу в материалах дела отсутствует. Вместо него в материалы дела вшит протокол судебного заседания от 01.03.2019 по делу N А56-134894/2018.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение от 11.03.2019 и постановление от 22.05.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-136074/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 21.06.2019, отменить.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова