Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-9405/19 по делу N А56-20016/2016

14 августа 2019 г.

Дело N А56-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Коняева И.В. (паспорт), от ООО "АММ-Проект" представителя Ференс-Сороцкого А.А. (доверенность от 20.02.2019), от ИП Березиной О.А. представителя Фаттахова Ш.Т. оглы (доверенность от 18.03.2019), от ООО "Энергоресурс" представителя Гурьяновой О.А. (доверенность от 04.03.2019), представителя собрания кредиторов ООО "Матрикс" Фаттахова Ш.Т. оглы,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО "Матрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Привалова А.В. 18.01.2018, в котором заявитель просил суд:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Коняевым И.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отстранить арбитражного управляющего Коняева И.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве;

- утвердить Васильеву Елену Николаевну, члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Евросиб" конкурсным управляющим ООО "МАТРИКС". Делу присвоен номер N А56-200016/2016/ ж.1.

В дальнейшем последнее требование заявителем уточнено, он просил утвердить в качестве арбитражного управляющего Ханнанова Ильшвата Тагировича. 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КапиталГрупп" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. о взыскании с Коняева И.В. 324 776 руб. 10 коп. убытков. Обособленному спору присвоен номер N А56-20016/2016/убытки.

Определением от 26.09.20108 обособленные споры N А56-20016/2016/ж.1 и N А56-20016/2016/убытки объединены в одно производство, с присвоением номера N А56-20016/2016/ж.1.

Уточнения требований ООО "КапиталГрупп" о взыскании с Коняева И.В. в пользу ООО "Матрикс" 854 438 руб. 34 коп. убытков приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.02.2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Матрикс" Коняева И.В. в части привлечение специалистов Калининой Т.Г., Ивановой В.В., Орловой А.В., Науменко В.В. в деле о банкротстве ООО "Матрикс", взыскал с арбитражного управляющего Коняева И.В. убытки в сумме 647 784 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2019 оставил определение от 18.022.019 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коняев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что проделанная привлеченными специалистами работа подтверждается отчетами конкурсного управляющего, прилагаемыми к ним документами, сведениями Картотеки арбитражных дел. По мнению подателя жалобы, с учетом количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника привлечение специалистов было необходимо.

В суд поступили отзывы ИП Березиной О.А. и ООО "АММ-Проект", в которых они поддерживали удовлетворение жалобы арбитражного управляющего Коняева И.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коняев И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Также на удовлетворении кассационной жалобы настаивали представители ООО "АММ-Проект", ИП Березиной О.А.

Представитель ООО "Энергоресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов в лице своего представителя Привалова А.В. и ООО "Капитал Групп" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коняева И.В., также просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В жалобе указывалось на неправомерные, по их мнению, действия конкурсного управляющего, в том числе выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на привлеченных специалистов.

Податели жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коняева И.В, ссылались на то, что в таблице отчета от 15.12.2017 "Сведения о работниках должника" содержится информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно о главном бухгалтере Ивановой Виолетте Викторовне (трудовой договор N 2 от 10.05.2017 года), помощнике Науменко Владимире Владимировиче (трудовой договор N 3 от 01.11.2017 года), главном бухгалтере Калининой Татьяне Геннадьевне (трудовой договор N 1 от 01.12.2016 года) уволенной 05.05.2017 года.

Таким образом, управляющий изменил штатное расписание должника, добавив штатную единицу своего помощника и главного бухгалтера (тогда как на дату введения конкурсного производства в штате должника числился только ликвидатор) и заполнил вакансии главного бухгалтера и помощника на стадии конкурсного производства.

Заявители полагали, что наем работников являлся нецелесообразным. Привлечением работников нанесены убытки в виде неосновательного расходования конкурсной массы должника в размере 647 784 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и в указанной части признал действия конкурсного управляющего Коняева И.В. незаконными и определил взыскать в конкурсную массу должника 647 784 руб. 34 коп. Иные доводы жалобы суд признал необоснованными и отказал в ее удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были привлечены помощник и бухгалтер.

Привлечение специалистов управляющим осуществлено с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и его разъяснений следует, что в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Судами верно учтено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует оценивать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Разрешая обособленный спор в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора трудовые договоры, заключенные с Калининой Т.Г. 10.12.2016 (заработная плата - 20 000 руб. в месяц), от 20.05.2017 с Ивановой В.В. (заработная плата - 20 000 руб. в месяц), от 01.02.2018 с Орловой А.В. (20 000 руб.) и с Науменко В.В. (15 000 руб.).

В своем отзыве Коняев И.В. указал на трудовые обязанности работников, однако не представил доказательств выполнения ими работ, направленных на достижения целей конкурсного производства. Согласно выписке со счета ПАО "Банк "Александровский" расчеты банковские расчету производились должником с периодичностью от 3 дней до месяца, большинство платежей связано с выплатой заработной платы работникам и перечислением денежных средств в ПФ РФ.

Оформление первичных документов связанных с осуществлением расчетов по заработной плате, предоставлению отчетов в ПФ РФ было связано только с наличием в штате должника бухгалтера и помощника.

Конкурсный управляющий Обществом не представил документы, позволяющие оценить объем работ бухгалтера и не подтвердил надлежащими доказательствами деятельность помощника в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров и введении в 2016-2017 годы на стадии конкурсного производства в штат должника, прекратившего производственную деятельность еще в декабре 2015 года на основании решения о ликвидации общества, работников - помощника конкурсного управляющего и главного бухгалтера, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

Из кассационной жалобы следует, что за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были инициированы многочисленные обособленные споры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. В результате указанной деятельности конкурсная масса должника была увеличена на 26 000 000 руб. В ходе процедуры и пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами. Однако отсутствуют доказательства, что данной работой занимались именно привлеченные специалисты.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что функции, непосредственно влияющие на результаты конкурсного производства (оспаривание сделок, взыскание существенной по размеру дебиторской задолженности) осуществлялись конкурсным управляющим без привлечения специалистов, то есть без расходов на них.

Таким образом, сам арбитражный управляющий Коняев И.В. признает необоснованность привлечения специалистов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко