Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-7168/19 по делу N А66-3293/2018

14 августа 2019 г.

Дело N А66-3293/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доморемонтное управление-3" Стекольщиковой В.А. (доверенность от 07.09.2018), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Платон М.В. (доверенность от 06.07.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-3293/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис-3"; место нахождения: 171151, г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807, ИНН 6908010533; далее - Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 370 803 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды жилых домов в январе - августе 2017 года, и 175 059 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания".

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 447 483 руб. 97 коп. задолженности и 70 638 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано, и удовлетворить требования полностью. Податель жалобы указывает, что верно произвел расчет объема поставленного в жилые дома ресурса исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. По мнению ответчика, расчетный способ определения индивидуального потребления может быть применен лишь с момента выявления факта истечения срока поверки приборов учета, который в данном случае установлен за пределами спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управляющей компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома г. Вышний Волочек.

Поставив в период с января по август 2017 года в многоквартирные жилые дома электроэнергию на общедомовые нужды, указав, что эти жилые дома находятся в управлении Управляющей компании, истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, в связи с чем суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации при расчете обязательств ответчика объем индивидуального потребления следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В актах первичного учета указаны жилые дома, по которым произведены начисления.

Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Управляющая компания не спорила с тем, что поименованные в актах жилые дома находятся в ее управлении. Спор сводился к порядку определения объема внутриквартирного потребления ресурса, так как этот объем влияет на определение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик, ссылаясь на истечение сроков эксплуатации и межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета, представил акты проверки приборов учета от 10.05.2018 - 15.05.2018, согласно которым в ряде квартир установлены приборы учета класса точности 2,5. Ответчик по таким квартирам произвел расчет объема ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суды признали представленный ответчиком расчет правильным.

В то же время суды не учли следующее.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

Поскольку Управляющая компания не представила данных, свидетельствующих об истечении установленного срока эксплуатации установленных в жилых помещениях приборов учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, и что эти приборы неисправны (некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии), основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета у судов отсутствовали.

В данном случае истечение межповерочного интервала само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, а потому Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Как предусматривалось частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями (третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности, указанной в пункте 82 Правил N 354, по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно он обязан был в спорный период проводить проверки внутриквартирных приборов учета и своевременно уведомлять гарантирующего поставщика о неисправностях, истечении сроков эксплуатации и межповерочных интервалов этих приборов учета.

В силу изложенного суды двух инстанций неправомерно приняли во внимание акты, составленные за спорным периодом, и отклонили представленный Обществом расчет объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Расчет предъявленной к взысканию с Управляющей компании законной неустойки является арифметически правильным и произведен в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку принятые по делу судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется. Одновременно с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А66-3293/2018 изменить, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части решения от 01.11.2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3" (место нахождения: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807, ИНН 6908010533) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 1 370 803 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию, 175 059 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 08.02.2018 и 28 458 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета 1581 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3" (место нахождения: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807, ИНН 6908010533) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова