Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8876/19 по делу N А13-15494/2015

15 августа 2019 г.

Дело N А13-15494/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" представителя Ларина А.Ю. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" представителя Кормановского С.Н. (доверенность от 30.10.2018), от Федеральной налоговой службы представителя Виноградовой Н.Л. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А13-15494/2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 54, корп. 1, ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Определением суда от 06.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор должника Гордеева Диана Андреевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. по перечислению им в свою пользу с расчетного счета должника 2 970 000 руб., а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в которой застрахована ответственность Мансурова А.Ш. (далее - Компания) в конкурсную массу Общества убытков в сумме 2 970 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 19.03.2019 отменено, действия арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. по перечислению с расчетного счета Общества в пользу Мансурова А.Ш. 2 970 000 руб. признаны незаконными. В остальной части требования Гордеевой Дианы Андреевны оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.05.2019, прекратить производство по обособленному спору по заявлению Гордеевой Д.А.

Податель жалобы считает, что судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, так как принят в отношении умершего гражданина (Мансурова А.Ш.); в связи со смертью конкурсный управляющий Мансуров А.Ш. утратил правоспособность и производство по заявлению подлежало прекращению.

Компания указывает, что вменяемое арбитражному управляющему деяние не относится к действиям или бездействию, а подлежит квалификации согласно нормам о неосновательном обогащении.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а Компания просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 07.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров А.Ш.

Определением суда от 06.08.2018 Мансуров А.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден Костылев А.С.

Конкурсный кредитор должника Гордеева Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. по перечислению в свою пользу с расчетного счета должника 2 970 000 руб. и о взыскании с Компании в конкурсную массу Общества 2 970 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований Гордеева Д.А. ссылается на отчет конкурсного управляющего и выписку о движении денежных средств Общества. Как следует из означенных документов, 24.07.2017 по платежному поручению N 120 в пользу Мансурова А.Ш. были перечислены денежные средства в размере 5 838 251,73 руб., основание платежа - "возмещение расходов арбитражного управляющего". Денежные средства частично, в сумме 2 868 251,73 руб., 25.07.2015 возвращены на расчетный счет Общества, назначение платежа - "ошибочное зачисление денежных средств". Вместе с тем, как усматривается из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 18.05.2018 расходы за процедуру конкурсного производства составили 303 358,78 руб. Остаток денежных средств - 2 970 000 руб. - на расчетный счет Общества не возвращен.

Как полагает заявитель, смерть Мансурова А.Ш., ответственность которого застрахована в Компании, не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Ранее вопрос об установлении противоправности действий конкурсного управляющего Мансурова А.Ш. по вопросу перечисления денежных средств с расчетного счета должника в его пользу не рассматривался, о неправомерном распределении денежных средств кредиторы узнали из отчета нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019 определение суда от 19.03.2019 отменено, действия арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. по перечислению в свою пользу 2 970 000 руб. с расчетного счета Общества, признаны незаконными. В остальной части требования Гордеевой Д.А. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, Мансуров А.Ш. по платежному поручению от 24.07.2017 N 120 перечислил на свой банковский счет со счета должника 5 838 251,73 руб., указав, что основанием платежа является возмещение расходов арбитражного управляющего.

Впоследствии, 25.07.2017, часть указанных денежных средств, 2 868 251,73 руб. была возвращена со счета Мансурова А.Ш. на счет Общества с указанием основания на "ошибочное зачисление денежных средств".

Невозвращенный остаток денежных средств Общества на банковском счете Мансурова А.Ш. составил 2 970 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета должника и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьями 129 и 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перечисления Мансуровым А.Ш. принадлежащих должнику 2 970 000 руб. в свою пользу, поскольку указанные денежные средства не являются расходами арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и/или возмещением вознаграждения конкурсного управляющего, а также об отсутствии доказательств последующего расходования Мансуровым А.Ш. денежных средств на цели конкурсного производства в отношении Общества.

Суд указал, что действия арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. по перечислению на его банковский счет денежных средств Общества без каких-либо законных оснований причинили должнику убытки в сумме 2 970 000 руб. и являются незаконными; жалобу конкурсного кредитора в этой части суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Требование Гордеевой Д.А. о взыскании с Компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Мансурова А.Ш., в конкурсную массу Общества 2 970 000 руб. апелляционный суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения, посчитав, что спор в данной части может быть рассмотрен исключительно в общем исковом порядке.

Кассационный суд считает, что судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал действия Мансурова А.Ш. по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества незаконными.

При этом, установив, что требования кредитором заявлены к умершему арбитражному управляющему и что они не были рассмотрены ранее, при исполнении последним своих обязанностей, суд не истребовал у нотариуса сведения в отношении наследников умершего арбитражного управляющего Мансурова А.Ш.

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего, у Мансурова А.Ш. имеются наследники.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); (далее - ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается означенным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков - мера ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего - не связаны неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного кредитора должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Мансурова А.Ш., следовало установить наличие наследников у умершего арбитражного управляющего, рассмотреть вопрос о наличии оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд также не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 18-КГ18-51).

Так как судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, определение от 19.03.2019 и постановление от 29.05.2019 на основании части 2 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле наследников арбитражного управляющего Мансурова А.Ш., установить все фактические обстоятельства дела, оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А13-15494/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова