Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-11010/19 по делу N А56-35677/2017

15 августа 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, о принятии обеспечительных мер по делу N А56-35677/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-35677/2017, которыми признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг") требования общества с ограниченной ответственностью "Эльпидио Лоффедо" (далее - ООО "Эльпидио Лоффедо") в размере 932 000 000 руб. - основной долг и 100 829 387 руб. 11 коп. - проценты.

Определением суда округа от 15.08.2019 по настоящему делу кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В суд кассационной инстанции также поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Стрёмберг" до момента вступления в силу судебного акта по делу N ВА56-35677/2017, а именно: требования по заявлению ООО "Эльпидио Лоффедо" на сумму 932 000 000 руб. основного долга и 100 829 387 руб. 11 коп. неустойки.

Заявление мотивировано тем, что размер требований ООО "Эльпидио Лоффедо" является значительным и составляет 1/4 от общего размера требований кредиторов; в случае удовлетворения кассационной жалобы Общества процентное соотношение в реестре требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" изменится существенным образом.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются судом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истребуемые Обществом обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции рассматривается обособленный спор по установлению требования кредитора, а не дело о банкротстве по существу. Запрещение проведения собрания кредиторов ЗАО "Стрёмберг" в рамках данного обособленного спора приведет к нарушению прав других кредиторов должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А56-35677/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк