Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-8458/19 по делу N А56-66644/2017

14 августа 2019 г.

Дело N А56-66644/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Врачевой Ю.С. (доверенность от 11.02.2019), от товарищества с ограниченной ответственностью "Канбан Групп" Белых В.В. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Наталкина Д.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-66644/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Канбан Групп", место нахождения: 141202, Республика Казахстан, Павлодарская обл., г. Экибастуз, ул. Сатпаева, д. 12/51, корп. 6, кв. 41 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (далее - Общество), о взыскании 5 766 500 руб. уплаченного аванса по договору поставки от 20.01.2017 N 1-17, 303 500 руб. договорной неустойки и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 5 766 500 руб. уплаченного аванса, 303 500 руб. договорной неустойки и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 решение от 16.10.2017 и постановление от 26.04.2018 отменены в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 303 500 руб. неустойки и 9070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение от 16.10.2017 и постановление от 26.04.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.11.2018 о пересмотре решения суда от 16.10.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 31.01.2019 заявление Общества возвращено ввиду того, что правом на пересмотр судебного акта в настоящем случае наделен суд кассационной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение от 31.01.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе на постановлении от 08.04.2019 конкурсный управляющий Обществом Наталкин Д.В. просит постановление от 08.04.2019 отменить, а апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-77170/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), Наталкин Д.В. утвержден конкурсным управляющим, ликвидатор отстранен от исполнения обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционная жалоба от имени Общества, поданная 04.03.2019, была подписана неуполномоченным лицом Бобровниковым Н.В., который действовал по доверенности, выданной ликвидатором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Законность постановления апелляционного суда от 08.04.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В настоящем случае решение суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановление апелляционной суда от 26.04.2018 судом кассационной инстанции отменены в части и в этой части принят новый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия к своему производству заявления Общества о пересмотре решения от 16.10.2017, указал, что постановлением от 12.09.2018 суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменил судебный акт в части и принял в этой части новое решение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Общества в порядке статьи 315 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение заявления Общества в данном случае относится к компетенции суда кассационной инстанции, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 31.01.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод конкурсного управляющего Обществом о том, что апелляционная жалоба от имени Общества была подписана лицом, не имеющим права подписывать ее, является обоснованным. Апелляционному суду в силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не следовало рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-66644/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова