Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-9143/19 по делу N А13-12151/2016

19 августа 2019 г.

Дело N А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" представителя Цапаева Н.В. (доверенность от 25.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" представителя Хогелова М.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12151/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Пустовалов А.В. 03.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж", место нахождения: Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 1, эт. 1, пом. II, комн. 2, ОГРН 1092367003882, ИНН 2317054947 (далее - Компания), платежи на сумму 86 349 070 руб. 20 коп. и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества 43 251 615 руб. 40 коп.

Определением от 23.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Пустовалов А.В. просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих поставку товаров по договорам, заключенным Обществом, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 72, стр. 1, офис 6, ОГРН 1117746256286, ИНН 7705946150 (далее - Фирма).

Пустовалов А.В. настаивает на том, что платежи совершались в отсутствие встречного предоставления, в ущерб интересам независимых кредиторов, и должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Пустовалова А.В., суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом.

Конкурсный управляющий должника считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам о фактической аффилированности Компании и Общества, и полагает, что обосновал уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих эти доводы, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для их приобщения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника Общество в период с 24.11.2014 по 30.04.2015 восьмью платежными поручениями с назначениями платежей "оплата по счету за щебень и песок", "оплата по счету за плиту" перечислило Компании 86 349 070 руб. 20 коп.

В период с 01.12.2014 по 19.11.2015 Компания шестью платежными поручениями перечислила Обществу 43 097 455 руб. со ссылкой на излишне уплаченное по счетам.

В обоснование спорных перечислений Компания представила договор поставки от 04.09.2014 N Ав/РИ/1/п (далее - договор поставки), по которому она обязалась партиями, согласно условиям, указанным в спецификациях, передать Обществу (покупателю) в обусловленные сроки производимую или закупаемую продукцию (товар), а Общество - принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки Компания представила конкурсному управляющему пять накладных за период с 26.09.2014 по 20.03.2015, подтверждающих поставку Обществу товара на сумму 43 251 615 руб. 20 коп. и спецификации N 1 - 4 от 22.09.2014, 26.09.2014, 17.11.2014, 21.11.2014.

Пустовалов А.В., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным платежи Общества в пользу Компании и взыскать с последней 43 251 615 руб. 40 коп. разницы между суммой, перечисленной на ее счет, и суммой, возвращенной должнику.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы, подтверждающие наличие у Компании реальной возможности доставки по 5 товарным накладным песка, щебня и плит на указанную сумму, а у Общества - возможности приемки и хранения названного товара в таком количестве, не представлены.

По мнению заявителя, Компания не доказала фактическую поставку товара на 43 251 615 руб. 40 коп.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности, а также возражала против удовлетворения заявления по существу, указала, что по договору поставки от 01.07.2013 N ДП/01/07/13 у Фирмы приобретены плиты и щебень гранитный, а по договору поставки от 01.03.2014 N 211/Д - щебень гранитный и песок строительный.

В подтверждение поставки товара по договору N ДП/01/07/13 Компания представила пять товарных накладных за период с 11.07.2013 по 18.09.2013, а по договору N 211/Д - товарную накладную от 30.06.2014.

В подтверждение оплаты товара по договору N ДП/01/07/13 Компания представила платежные поручениями за период с 29.05.2014 по 20.06.2014, а также ряд адресованных Фирме писем об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях; по договору N 211/Д - платежные поручения от 03.07.2014 и от 28.07.2014.

Компания пояснила, что по условиям указанных договоров товар находился на хранении у Фирмы и по мере необходимости последняя осуществляла отгрузку и доставку товара Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке товара между Компанией, Обществом и Фирмой в соответствии с заключенными между ними договорами.

Суд посчитал недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и на этом основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд согласился с доводов Компании о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему должника в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств фактической аффилированности между Обществом, Компанией и Фирмой, посчитав, что Пустовалов А.В. не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что в обоснование заявления Пустовалов А.В. ссылался не только на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, но также и на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 14.10.2016, а заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд 03.12.2018, вывод судов о пропуске Пустоваловым А.В. срока исковой давности противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств фактической аффилированности между Обществом, Компанией и Фирмой.

В обоснование ходатайства о приобщении Пустовалов А.В. ссылался на то, что заключенные Компанией и Фирмой договоры от 01.07.2013 N ДП/01/07/13 и от 01.03.2014 N 211/Д вместе с доказательствами их исполнения поступили в суд 01.03.2019, непосредственно перед состоявшимся 05.03.2019 судебным заседанием, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий указал, что обоснованная перечисленными документами позиция Компания не была направлена ему заблаговременно, и пояснил, что в этой связи был лишен возможности подготовить и представить в суд первой инстанции мотивированные возражения и соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание явную недостаточность у Пустовалова А.В. времени на ознакомление с поступившей в суд первой инстанции 01.03.2019 правовой позицией Компании, а также сбор опровергающих ее доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежали приобщению к делу.

Отказав в их приобщении и не исследовав основанные на них доводы конкурсного управляющего должника, апелляционный суд нарушил закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае от оценки представленных конкурсным управляющим доказательств зависел вывод о наличии или отсутствии фактической аффилированности Общества, Компании и Фирмы, который, в свою очередь, имеет значение при квалификации поведения сторон оспариваемых сделок на предмет его соответствия критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку доводам Пустовалова А.В. об отсутствии у Фирмы возможности исполнить обязанности по поставке товара Обществу.

Так, конкурсный управляющий должника указывал на недоказанность наличия у Фирмы площадей, достаточных для хранения плит, щебеня и песка на сумму 43 251 615 руб. 20 коп., а также автотранспортных средств, позволяющих осуществить транспортировку ее силами указанного товара, и приводил доводы о неотносимости выданных третьим лицам копий сертификатов соответствия качества товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-251573/2015 в отношении Фирмы завершено конкурсное производство, 22.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ее деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил Пустовалов А.В., срок хранения первичных учетных документов в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составляет не менее пяти лет, в связи с чем соответствующие документы должны были сохраниться, в том числе у конкурсного управляющего Фирмы.

Податель жалобы также отметил, что в силу специфики правоотношений между Обществом, Фирмой и Компанией, последняя также должна была иметь свои экземпляры транспортных накладных в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

Конкурсный управляющий должника также обращал внимание судов на имеющиеся у Общества признаки "фирмы-однодневки", на наличие в его штате единственного сотрудника, притом, что в офисном здании по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, Общество арендовало только офис на третьем этаже и не имело отношения к разгрузочной площадке.

Оценка перечисленным доводам конкурсного управляющего судами дана не была, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А13-12151/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк