Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8753/19 по делу N А56-41203/2017

19 августа 2019 г.

Дело N А56-41203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Архипова О.В. (паспорт, решение арбитражного суда от 21.05.2018 по делу N А56-41203/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедя Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу N А56-41203/2017,

установил:

определением от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее - Общество).

Определением от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Определением от 16.02.2018 суд обязал руководителя Общества Лебедя Андрея Станиславовича передать временному управляющему Архипову О.В. заверенные копии документов, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, определение от 16.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал Лебедя А.С. передать конкурсному управляющему копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении в отношении Лебедя А.С. астрента и установлении денежной выплаты в соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу должника в размере 222 000 руб. за период с 26.07.2018 по 05.03.2019.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Лебедя А.С. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за неисполнение судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лебедь А.С. просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 03.06.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда от 26.07.2018 срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В связи с этим Лебедь А.С. полагает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении им срока исполнения судебного акта, поэтому положения об астренте применению не подлежат.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него истребуемых документов.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснил, что предъявленная ко взысканию в настоящем обособленном споре судебная неустойка взыскивается за период с 26.07.2018 (даты вступления в силу постановления апелляционного суда от 26.07.2018) по 05.03.2019 (дату судебного заседания суда первой инстанции). В суде первой инстанции в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки за следующий период.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на неисполнение Лебедем А.С. постановления апелляционного суда от 26.07.2018 по обособленному спору N А56-41203/2017/истр.1, которым бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему копии документов. На основании указанного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 023136377. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 в отношении бывшего руководителя должника Лебедя А.С. возбуждено исполнительное производство N 123388/18/78002-ИП. Лебедю А.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником (Лебедем А.С.) копии названного постановления.

В связи с неисполнением Лебедевым А.С. постановления от 26.07.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении в отношении Лебедя А.С. астрента.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, что приводит к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве. Размер судебной неустойки заявитель определяет в твердой сумме - в размере 222 000 руб., рассчитанной за период с 26.07.2018 по 05.03.2019 исходя из того, что один день работы конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. : 30 дней = 1 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил размер фиксированной суммы штрафа в размере 25 000 руб., поскольку требование конкурсного управляющего является нематериальным и рассчитать размер ответственности за каждый день неисполнения обязательств, установленных судебным актом, представляется затруднительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суды по заявлению конкурсного управляющего, поданному после принятия постановления от 26.07.2018, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении N 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, суды ограничили период взыскания датой принятия определения о взыскании судебной неустойки, что также не соответствует приведенным выше положениям закона и создает условия для неоднократного обращения заявителя в суд с требованием о взыскании судебной неустойки до тех пор, пока Лебедь А.С. не исполнит постановление от 26.07.2018.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с тем, что в постановлении от 26.07.2018 не установлен срок для добровольного исполнения данного судебного акта. Данное обстоятельство не влияет на существо судебного акта, поскольку в случае неясности данный вопрос мог быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Более того, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 13.09.2018 установил пятидневный срок для добровольного исполнения Лебедем А.С. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.03.2019 и постановление от 03.06.2019 подлежат отмене, поскольку приняты в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-41203/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева