|
19 августа 2019 г.
|
Дело N А56-4290/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
при участии от Киселева Михаила Дмитриевича - Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 27.11.2017), от Артамонова Антона Александровича и Тришкиной (Артамоновой) Марии Александровны - Врачевой Ю.С. (доверенность от 06.11.2018), от Анциферова Алексея Юрьевича - Врачевой Ю.С. (доверенность от 07.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ОЛА9" - Цветковой Е.Н. (доверенность от 01.03.2019),
рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛА9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-4290/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛА9", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, комн. 415, ОГРН 1117847302902, ИНН 7806458906 (далее - Компания), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗС Компани", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 27, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847007333, ИНН 7806425019 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.
Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Блиновский Кирилл Борисович.
От Компании 25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Киселева Михаила Дмитриевича, учредителей Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Тришкиной (Артамоновой) Марии Александровны.
Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 29.04.2019, привлечь указанных ею лиц к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу 3 189 381 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно сделали вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, поскольку обстоятельства, необходимые для подачи заявления о субсидиарной ответственности, стали известны Компании не ранее 27.04.2017 - даты вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документов. По мнению кредитора, отсчитывать срок обращения необходимо с 30.11.2017 - даты судебного заседания, в ходе которого кредитору стало известно об обстоятельствах, за которые Киселев М.Д. должен нести ответственность.
Компания полагает нарушающим ее право на судебную защиту вывод судов о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Артамонова А.А., Анциферова А.Ю., Тришкиной (Артамоновой) М.А. и Киселева М.Д. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В обоснование заявления Компания ссылалась на следующие обстоятельства.
Обязанность руководителя Общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 30.04.2014 - после образования задолженности перед Компанией. На момент открытия процедуры конкурсного производства заявитель и конкурсный управляющий не знали о бездействии Киселева М.Д., поскольку полагали, что руководителем должника являлся Калугин Сергей Валерьевич. То обстоятельство, что ответственным руководителем являлся Киселев М.Д., установлено определением суда от 27.04.2017 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности. О возможности привлечения к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. стало известно в судебном заседании 30.11.2017 - при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Контролирующими должника лицами не представлены документы, касающиеся деятельности должника, при этом Киселевым М.Д. даны объяснения, из которых следует, что он, наряду с учредителями, имел доступ к документации должника, хранящейся в сейфе.
Учредители должника, по мнению Компании, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с принятием решений, повлекших несостоятельность должника, поскольку им было известно о неисполнении обязательств перед Компанией и их увеличении с 23.05.2014 на 1 818 459 руб. в результате порчи арендуемого имущества по причине пожара, что подтверждено в рамках дела N А56-37541/2014.
Обязанности Киселева М.Д. не были номинальными, все указания он получал от учредителей. После вынесения решения в рамках дела N А56-37541/2014 учредителями совершены действия по изменению состава учредителей должника и смене его руководителя (протоколы общих собраний участников от 07.08.2014 N 1/2014, от 19.08.2014 N 2/2014).
С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" суды пришли к правильному выводу о применении к спорным отношениям действовавшей в спорный период статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 конкурсному управляющему Общества отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. (в том числе по факту непередачи документов и несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве), а также Анциферова А.Ю., Артамонова А.А., Артамоновой (Тришкиной) М.А.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по данному делу, суды отказали в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку приведенные доводы уже являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, для Компании как конкурсного кредитора выводы судов об установленных обстоятельствах по правилам статьи 69 АПК РФ являются обязательными.
Как указано судами, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему судами заявлено по истечении срока обращения в суд.
Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, однако определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в удовлетворении ходатайства было отказано с учетом возражений Компании, которая просила о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца для истребования документов и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
Однако право на обращение в суд с заявлением о субсидиарной ответственности было реализовано конкурсным кредитором только 25.10.2018, то есть по истечении двух лет и четырех месяцев с момента продления срока конкурсного производства и вынесения определения об истребовании документации, которым установлен факт неисполнения руководителем обязанности по передаче документации, констатировано отсутствие возможности сформировать конкурсную массу за счет имущества должника.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответс
