Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8364/19 по делу N А56-28147/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-28147/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Соколова С.И. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-28147/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толокнову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 316784700294760, ИНН 780157421889, о взыскании 738 404 руб. 56 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 72, лит. А (далее - МКД), и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 по сентябрь 2017 года, 196 686 руб. 45 коп. неустойки, 183 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 738 404 руб. 56 коп. долга, 74 948 руб. 09 коп. неустойки и 18 877 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 05.04.2019 апелляционный суд отменил решение от 31.10.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.04.2019, оставить в силе решение от 31.10.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе Общества управляющей организацией; ответчик не опроверг факта осуществления Обществом в спорном периоде деятельности по управлению МКД.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие; документы в обоснование заявления Толокнова С.А. о переносе судебного заседания не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное в МКД нежилое помещение 1-Н.

Полагая, что долг предпринимателя по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 по сентябрь 2017 года, составил 738 404 руб. 56 коп., Общество начислило ему 196 686 руб. 45 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги суд первой инстанции, пересчитав неустойку, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем данной обязанности удовлетворил иск в части.

Посчитав факт выбора Общества в качестве управляющей организации МКД, а также размер иска недоказанными, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационный суд, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги, является правильным.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из перечисленных в этой норме способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно представленным в дело сведениям с интернет-сайта Государственной жилищной инспекции 18.05.2015 МКД включен в реестр многоквартирных домов, которыми на основании лицензии управляет Общество.

Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество сослалось на фактическое управление МКД в спорный период и оказание предпринимателю коммунальных услуг.

В подтверждение данного довода Общество представило в дело копии заключенных в отношении МКД договоров энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав ненадлежащим доказательством представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2015. Оригинал протокола от 30.04.2015 в дело не представлен по причине отсутствия его у истца.

Однако предприниматель не представил доказательств управления МКД и оказания ему коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией, а не Обществом.

Доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг за спорный период предприниматель также не представил.

Поскольку предприниматель не опроверг довод Общества о фактическом управлении им МКД в спорный период и оказании коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Дополнительно представленное Обществом в суд апелляционной инстанции правовое обоснование расчетов по каждому виду подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Документально обоснованного контррасчета стоимости услуг, в том числе по отоплению, опровергающего представленный Обществом расчет, предприниматель в свою очередь не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-28147/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, принятое по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толокнова Сергея Анатольевича, ОГРНИП 316784700294760, ИНН 780157421889, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова