Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9669/19 по делу N А56-34378/2016

22 августа 2019 г.

Дело N А56-34378/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Потаповой А.И., от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом" представителя Костина М.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Аллы Илларионовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сотов И.В.) по делу N А56-34378/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Общество).

Определением от 14.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 17.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 08.06.2018 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - платежей на общую сумму 479 183 руб. 86 коп. в пользу Потаповой Аллы Илларионовны.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Потапова А.И. просит определение от 27.02.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении соответствующих последствий отказать.

По мнению подателя жалобы, спорные суммы были получены ею без цели причинения вреда кредиторам, поскольку в дальнейшем они были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, по распоряжению руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу Лукина Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Потапова А.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, со счета должника в пользу Потаповой А.И. в период с 30.03.2016 по 08.08.2016 перечислено 726 839,39 руб., назначение платежа - "заработная плата".

Не оспаривая факт наличия между ответчиком и должником трудовых отношений, конкурсный управляющий указала на необоснованность получения ответчиком 479 183,86 руб. в качестве заработной платы, поскольку из представленных сведений установлено, что Потапова А.И. имея оклад 25 000 руб., должна была получить за спорный период 247 655,63 руб. Таким образом, как указала Лукина Ю.А., 479 183,86 руб. получены без встречного предоставления на стороне ответчика, без представления должных обоснований их получения.

Из объяснений ответчика и полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что сумма 479 183,86 руб. выплачивалась ответчику со ссылкой на оказание ответчиком услуг по взысканию дебиторской задолженности на стороне третьих лиц и по ведению делопроизводства. Иных оснований получения денежных средств Потапова А.И. в суде первой инстанции не приводила.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Правила главы III.2 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.06.2016), обоснованно указано, что платежи, совершенные в спорный период, подпадают под определение подозрительной сделки.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в письменной форме. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в период с 30.03.2016 по 08.08.2016 получил 479 183,86 руб. без встречного предоставления, при отсутствии допустимых доказательств иного.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора 08.06.2018. Из представленной в дело описи переданных документов должника следует, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 на Потапову А.И. передана конкурсному управляющему только 01.06.2018. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о лице, в пользу которого осуществлялись спорные платежи, а также об основаниях совершения платежей конкурсный управляющий узнал 01.06.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок для оспаривания недействительной сделки.

На момент совершения соответствующих платежей должник имел ряд не исполненных перед иными кредиторами обязательств (с учетом периода их возникновения), в дальнейшем требования иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что Потапова А.И., обладая профессиональными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета и работая у должника до банкротства в качестве бухгалтера, должна был осознавать все правовые последствия, обусловленные незаконным получением денежных средств от должника на свой личный счет (банковскую карту) и последующим распоряжением ими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-34378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Аллы Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая М.В. Трохова