Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-10045/19 по делу N А56-20177/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-20177/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта представителя Князева Р.Ф. (доверенность от 28.12.2018), от индивидуального предпринимателя Адуховой Рисалат Алиасхабовны - Звягина В.С. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-20177/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адухова Рисалат Алиасхабовна, ОГРНИП 781005441307, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 261 360 руб. 10 коп. расходов в счет возмещения ущерба, 881 056 руб. 70 коп. расходов в счет возмещения упущенной выгоды, 10 300 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 76 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 152 716 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 76 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 24 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета предпринимателю возвращено 266 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.12.2018 и постановление от 30.04.2019, принять новый судебный акт и взыскать с предпринимателя в пользу Предприятия 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Податель жалобы ссылается на недостоверность выводов эксперта о размере ущерба, недоказанность упущенной выгоды, невозможности ведения Адуховой Р.А. предпринимательской деятельности по вине ответчика, неустановление необходимой и достаточной продолжительности ремонтных работ в отношении поврежденного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя - возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 в 23 ч 55 мин в Санкт-Петербурге в Московском районе по ул. Решетникова, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Курбеко А.О., управлявший троллейбусом БМЗ-5298-01, регистрационный знак 1978, принадлежащим Предприятию, оставил его, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение, чем нарушил пункты 1.3, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего тот скатился на торговый павильон (далее - Имущество), принадлежащий предпринимателю на основании договора аренды от 25.02.2010 N 12/ЗК-01421 и дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 к нему и расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, участок 104 (напротив д. 21).

В результате ДТП Имуществу предпринимателя причинен имущественный вред.

Для оценки причиненного Имуществу ущерба предприниматель обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" (далее - Учреждение).

Согласно отчету Учреждения от 11.12.2017 N 0318/17 рыночная стоимость ущерба (убытков), причиненного Имуществу предпринимателя, по состоянию на 11.12.2017 составила 1 579 300 руб., в том числе 1 435 000 руб. плата за восстановление блок-контейнера, 28 000 руб. плата за восстановление холодильных витрин, 116 347 руб. 44 коп. плата за восстановление товарно-материальных запасов, а также 24 256 руб. - ежедневная средняя величина упущенного дохода предпринимателя.

Согласно договору от 22.11.2017 N 0318/17 и акту от 14.12.2017 N 238 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 10 000 руб., которые были уплачены предпринимателем по чеку-ордеру от 13.12.2017 N 36.

Предприниматель обратилась в Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения, так как риск гражданской ответственности Предприятия на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям указанного договора страхования сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была перечислена страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 1168.

Таким образом, разница между страховым возмещением и понесенными убытками составила 1 179 300 руб. (1 579 300 руб. минус 400 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и установил, что Предприятие является надлежащим ответчиком, поскольку Курбеко А.О. управлял троллейбусом Предприятия в силу трудовых отношений.

С целью определения суммы материального ущерба от ДТП, причиненного Имуществу и находящемуся в нем оборудованию - блок-контейнеру, холодильным витринам, а также товарно-материальным запасам, по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Новичихину Игорю Юрьевичу. Согласно экспертизе сумма материального ущерба по состоянию на 21.11.2017 составила 661 360 руб. 10 коп., в том числе 476 362 руб. 66 коп. ущерба торговому павильону, 31 800 руб. - двум холодильным прилавкам "Элка", 21 080 руб. -холодильному шкафу "FRIGOREX", 15 770 руб. - холодильному шкафу "ICE STREAM", а также 116 347 руб. 44 коп. материального ущерба согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.11.2017 N 5.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и основано на материалах дела, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении.

Суд первой инстанции установил, что Страховщик произвел предпринимателю выплату в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил сумму упущенной выгоды за период с 22.11.2017 по 13.05.2018, исходя из доходов, полученных предпринимателем за прошедший период (2017 год), в частности, налоговых деклараций по ЕНВД, выписок из книги учета доходов и расходов за 2017 год. Размер упущенной выгоды составил 881 056 руб. 70 коп. При этом суд учел, что недополученная прибыль за 173 дня простоя павильона составила 987 331 руб. 76 коп., из которых вычтены плата за электроэнергию в размере 18 931 руб. 32 коп. и арендная плата по договору от 25.02.2010 N 12/ЗК-01421 за период с декабря 2017 по май 2018 годов в размере 87 343 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-20177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов