Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-5689/19 по делу N А26-9262/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А26-9262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 (судья Терешонок М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Савина Е.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А26-9262/2018,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 8а (далее - Комитет), взыскании 80 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2018 N 451/18 Комитет признан нарушившим пункты 34, 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункт 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075; требования Предприятия, указанные в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с Комитетом частично удовлетворены.

Для рассмотрения разногласий Предприятие уплатило государственную пошлину платежным поручением от 14.12.2017 N 4441 в сумме 80 000 руб.

Квалифицируя понесенные расходы как убытки, Предприятие с претензионным письмом от 06.08.2018 обратилось в Комитет с требованием о их возмещении в течение 30 дней с момента получения претензии.

Письмом от 21.08.2018 Комитет сообщил об отсутствии оснований для возмещения денежных средств.

Факт отказа в возмещении понесенных расходов в виде уплаченной госпошлины послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что уплаченная государственная пошлина не является убытками, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Нарушение Комитетом требований в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Ввиду изложенного нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом кассационная инстанция полагает, что взыскание расходов с ответчика в данном деле не только обеспечит восстановление имущественной сферы Предприятия, но и способствует достижению публично-правовой цели - его стимулированию к добросовестному, законопослушному поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Предприятия.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При рассмотрении спора Предприятие уплатило 3200 руб. государственной пошлины по заявлению (платежное поручение от 27.08.2018 N 3488) и в общей сумме 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 28.01.2019 N 229 на сумму 3000 руб., от 01.04.2019 N 1347 на сумму 3000 руб.). Указанные судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с публично-правового образования - Республика Карелия в лице Комитета в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А26-9262/2018 отменить.

Взыскать с публично-правового образования - Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8, лит. "А", ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050, в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427, 80 000 рублей убытков.

Взыскать с публично-правового образования - Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8, лит. "А", ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 9 200 рублей.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова В.М. Толкунов