Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-7171/19 по делу N А05-13304/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А05-13304/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Гринблата А.В. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четрынадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-13304/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д 8, лит. А; ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление) от 16.10.2018 N 57-5150-3539/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Анатолий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части признания вины Общества по пунктам 2 и 5 оспариваемого постановления и отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов в данной части ошибочны.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 в адрес Ростехнадзора поступило обращение гражданина Кузьмина А.В. о нарушении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" требований промышленной безопасности на автомобильной газозаправочной станции (АГЗС, АЗС), расположенной по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 15, стр. 2, при заправке автомобильного газового баллона, установленного на принадлежащем Кузьмину А.В. автомобиля Хендай Туссон, СУГ, а именно: газовый баллон вместимостью 62 литра фактически заправлен на 65,03 литра.

В период с 15.08.2018 по 21.08.2018 на основании распоряжения от 09.08.2018 N 57-5150/Рк, согласованного с прокуратурой Архангельской области, Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.08.2018 N 57-5150-5259/А, в котором зафиксировано нарушение Обществом при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного опасного производственного объекта требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 N 559 (далее - Правила N 559) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 24.09.2018 N 57-5150-3834/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления 16.10.2018 N 57-5150-3539/ПС Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно указанному постановлению Обществу вменено невыполнение требований инструкции по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для сжиженного углеводородного газа типа БАЖ производства ООО "Балт-сити" (изготовителя баллона) - 10.07.2018 в 21 час. 45 мин. баллон газовый БАЖ 62-720Т (заводской N 054, паспорт баллона N 054EA3C.RU) вместимостью 62 литра заполнен на АЗС СУГ более чем на 80% его полной вместимости (65,03 литров), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 521 Правил N 116 (пункт 2); не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 114 Правил N 559, пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 (пункт 5).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, отнесены к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, принадлежащая Обществу автомобильная газозаправочная станция N 387, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Окружное шоссе, д. 15, стр. 2, относится к опасным производственным объектам.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований, установленных Законом N 116-ФЗ, Правилами N 116, Правилами N 559, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 521 Правил N 116 наполнение баллонов газами должно быть произведено по инструкции, разработанной и утвержденной наполнительной организацией (индивидуальным предпринимателем) с учетом свойств газа, определенных проектом наполнительной станции, местных условий и технологии наполнения, а также требований руководства (инструкции) по эксплуатации и иной документации изготовителя баллона.

Наполнение баллонов сжиженными газами должно соответствовать нормам, установленным изготовителем баллонов и (или) техническими условиями на сжиженные газы. При отсутствии таких сведений нормы наполнения определяются с учетом разрешенного давления баллона в соответствии с приложением N 6 к настоящим Правилам.

На основании пункта 4.2.2 Инструкции по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для СУГ типа БАЖ производства ООО "Балтсити" баллон должен заполняться сжиженным углеводородным газом не более чем на 80% его полной вместимости, указанной на этикетке баллона (том 1, листы 26-31).

Разделом 3 производственной инструкции (ПИ-8) по заправке газобаллонных автомобилей, утвержденной и.о. регионального управляющего Архангельского регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", установлен максимальный уровень наполнения 85% общего объема газовой емкости (контролируется по указателю уровня емкости). Система автоматического контроля переполнения емкости прекращает заправку газа по достижении максимума - 85% (том 2, листы 50-52).

Общество полагает недоказанным нарушение нормы заправки баллона, поскольку являются недоказанными обстоятельства заправки им 65 литров СУГ и вместимости баллона потерпевшего в объеме 62 литра.

Вместе с тем судами установлено, что 10.07.2018 баллон газовый БАЖ62-720Т (зав. N 054, паспорт баллона N 054EA3C.RU) вместимостью 62 литра заполнен на АЗС СУГ более чем на 80% его полной вместимости (на 65,03 литров). В подтверждение представлен чек контрольно кассовой техники от 10.07.2018, выданный Кузьмину А.В. на заправочной станции (том дела 1; лист 105).

Ссылка Общества на отсутствие сведений о вместимости баллона не принята судами во внимание ввиду наличия фотокопии баллона, установленного на автомобиле, из которой усматривается, что на баллоне указан его объем, который составляет 62 литра (том дела 1, лист 108).

Ссылка на то, что у Общества нет возможности определить количество топлива для заполнения соответствующего баллона с учетом остатка топлива отклонена судами, поскольку перед заправкой работники АЗС имели возможность уточнить марку баллона и его вместимость, тем самым предотвратить излишнее наполнение баллона.

При этом, как следует из жалобы Кузьмина А.В., при обращении на АЗС по факту взимания с него излишней оплаты за 65,03 литра при вместимости баллона по паспорту 62 литра на АЗС был получен отказ в перерасчете.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, и вины Общества в его совершении.

Пунктом 5 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 114 Правил N 559, пункт 8.5.4 ГОСТ Р54982-2012, требования эксплуатационной документации.

В ходе проверки установлено, что Обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона.

На основании пункта 115 Правил N 559 газоопасные работы на автозаправочных станциях выполняются в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 117 Правил N 559 к периодически повторяющимся газоопасным работам относятся в том числе слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов.

На проведение названных работ оформляется наряд-допуск, указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются (абзацы двадцатый, двадцать первый указанного пункта).

В силу пункта 118 данных Правил периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом исполнителей и являющиеся неотъемлемой частью технологических операций, могут быть проведены без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям.

Приведенные положения Правил N 559 предусматривают необходимость оформления документов при проведении газоопасных работ, к которым относятся работы по сливу газа из переполненных баллонов.

Таким образом, из указанных норм Правил N 559 следует обязанность предусмотреть мероприятия по сливу газа в виде составления соответствующей документации.

При этом, как следует из подпункта 7 пункта 13 распоряжения от 09.08.2018 N 57-5150/Рк, у Общества были запрошены в том числе, производственные инструкции для обслуживающего персонала, определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, выдаваемые под подпись перед допуском их к работе, должностные инструкции ИТР (том дела 1, листы 69-72).

Общество с данным распоряжением ознакомлено, указанную документацию в отношении мероприятий по сливу СУГ ни в ходе проверки, ни в суд не представило.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 и постановление Четрынадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А05-13304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова