Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9028/19 по делу N А56-115787/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-115787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Красехиной Г.А. (доверенность от 20.04.2018), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 28.12.2018) и Тютюнник Е.А. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-115787/2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк, ЦБ РФ) об оспаривании постановления от 31.08.2018 N 18-12385/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Синицына Е.В.), Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Банка от 31.08.2018 N 18-12385/3110-1.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Общество, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Банк, рассмотрев обращение акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", выявил нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 53 и пункта 3 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, выразившихся в уклонении от внесения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.10.2016, кандидатов, предложенных акционером в требовании от 11.03.2016 и проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.05.2016 (в срок, превышающий 90 дней с даты принятия решения о его проведении).

Указанные нарушения послужили основанием для направления Банком в адрес Общества предписание от 13.02.2018 N С59-5-18/1443 об их устранении, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения надлежало принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений действующего законодательства, а также направить в Банк отчет об исполнении предписания с приложением копий, подтверждающих документов. Названное предписание получено Обществом 20.02.2018 (уведомление о вручении заказного письма N 19103819246367).

Общество 06.03.2018 направило в Банк ходатайство (исх. 22-01-03/324/1) о продлении срока исполнения предписания. Названное ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 30.06.2018 включительно.

Установив, что на дату 30.06.2019 предписание не исполнено, Банк составил протокол от 03.08.2018 N ТУ-40-ЮЛ-18-12385/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 31.08.2018 N 18-12385/3110-1 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения согласно означенной квалификации и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Банком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для снижения размера административного штрафа либо признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений, полученных от представителей Банка в судебных заседаниях, заявление Общества удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая в действиях Общества состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, формально констатировал факт неисполнения Обществом предписания от 13.02.2018 N С59-5-18/1443.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно обратил внимание на следующие, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, обстоятельства.

В адрес Общества ранее были выданы предписания от 16.12.2016 N С59-5-18/4730 и от 22.03.2017 N С59-5-18/2328.

В ходатайстве от 06.03.2018 о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2018 Общество пояснило причины проведения общего собрания акционеров с нарушением 90-дневного срока, а также привело причины невключения предложенных акционером кандидатов в списки для голосования для избрания в Совет директоров (не подтвержден статус акционера, заявившего о проведении внеочередного собрания). При этом Общество подробно описало процедуру согласования в Совет директоров, указав, что акционер в течение длительного времени не мог определиться с кандидатами в Совет директоров, а 30.06.2016 проведено годовое собрание акционеров, в новый Совет директоров избран руководитель АО "Ленэнерго", владеющей компанией АО "Санкт-Петербургские электрические сети". В связи с этим Общество пояснило, что актуальность проведения внеочередного собрания акционеров после проведения годового собрания отсутствовала, так как вопрос переизбрания состава Совета директоров ОАО "ОЭК" фактически был рассмотрен в пределах 90-дневного срока со дня принятия решения Советом директоров ОАО "ОЭК" о включении этого вопроса в повестку ближайшего собрания (листы дела 88-90).

Апелляционный суд, оценив данные пояснения, воспринял вышеуказанные обстоятельства, как фактическое исполнение не только ранее выданных предписаний от 16.12.2016 N С59-5-18/4730 и от 22.03.2017 N С59-5-18/2328, но и предписания от 13.02.2018 N С59-5-18/1443.

При этом суд учел выводы о фактическом исполнении предписаний от 16.12.2016 N С59-5-18/4730 и от 22.03.2017 N С59-5-18/2328, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-53390/2017.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд правомерно счел не доказанным в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, указав на отсутствие какого-либо установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица (применительно к части 1 и 4 статьи 1.5, статье 2.1 КоАП РФ).

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда о неисполнимости оспариваемого предписания, в изложенной в нем формулировке, согласно которой Обществу предложено принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в его деятельности нарушений законодательства, а также направить в Банк отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае, несмотря на все предпринятые Обществом действия и пояснения, данные контролирующему органу, Банк не признал предписание исполненным.

В кассационной жалобе Банк формально ссылается на превентивные цели и недопущение нарушений в дальнейшей деятельности Общества.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-115787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова В.М. Толкунов