Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9391/19 по делу N А56-70080/2017

22 августа 2019 г.

Дело N А56-70080/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" представителя Знахуренко А.В. (доверенность от 05.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка" представителя Лимонина А.С. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-70080/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка" место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847475865, ИНН 7805600490 (далее - ООО "Втормет-Кушелевка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением суда от 05.06.2018 ООО "Втормет-Кушелевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федурина В.С.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Втормет-Кушелевка" утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" место нахождения: 187724, Ленинградская область, Лодейнопольский р-н, дер. Шамокша, дом 23, пом. 11, ОГРН 1144711000224, ИНН 4711013413 (далее - ООО "СтройИмпульс") на следующее имущество ООО "Втормет-Кушелевка":

- гидравлический пакетировочный пресс для лома, Y83RU-250, 2009 года выпуска;

- горизонтальные ножницы Rocket 800, 2006 года выпуска;

- контейнерные ножницы ZDAS CNS 320 K N 3058/2006, 2006 года выпуска;

- дизель-генератор Willson pepp5, 2007 года выпуска;

- специализированный автомобиль на базе "КАМАЗ - 65201", 2012 года выпуска, VIN X897843N 1C0EZ3003, с прицепом "СЗАП - 83053";

- грузовой седельный тягач Volvo FM 4х2, 2008 года выпуска, VIN YV2JL80F98B529410;

- грузовой седельный тягач Volvo FM 4x2, 2008 года выпуска, VIN YV2JL80A58B529078;

- грузовой седельный тягач Volvo FM 4x2, 2008 года выпуска, VIN YV2JL80A98B529214;

- грузовой седельный тягач МАЗ 6312АВ-32-015, 2011 года выпуска, VIN Y3M6312A8B0000540;

- полуприцеп-контейнеровоз марки WIELTON NS 34, 2011 года выпуска, VIN SUDNS340000028187;

- полуприцеп-контейнеровоз марки WIELTON NS 34, 2011 года выпуска, VIN SUDNS340000028188;

- полноповоротная погрузочная машина Fuchs MHL 350, зав.

N 350210/1377, 2007 года выпуска;

- экскаватор Liebherr Litronic a924-675, зав. N WLHZ0675ZZK015189, 2003 года выпуска;

- экскаватор Liebherr a932, зав. N 3600579, 1995 года выпуска.

Конкурсный управляющий просила также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройИмпульс" 14 631 852 руб.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехКом" (далее - ООО "ТрансТехКом") и акционерное общество "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" (далее - Банк).

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Втормет-Кушелевка" Баринов Сергей Леонидович просит отменить определение от 17.01.2019 и постановление от 29.05.2019.

По мнению подателя жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций намеренно игнорируют тот факт, что залоговое имущество реализовано по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене.

Как указывает Баринов С.Л., судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость реализованного имущества - 14 802 089 руб.

ООО "ТрансТехКом" завершило реализацию имущества должника, получив от реализации имущества должника 8 666 533 руб., однако до настоящего времени ООО "СтройИмпульс" не перечислило разницу между оценочной стоимостью залогового имущества и размером переуступленного права требования в размере 6 272 664,23 руб.

К тому же ООО "СтройИмпульс" необоснованно включило расходы по договору комиссии в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в полном объеме, а представитель ООО "СтройИмпульс" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Банком (кредитором) и ООО "Втормет-Кушелевка" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2016-71, по которому кредитор обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства не позднее 20.10.2017, уплатив на них 19% годовых.

По договору залога от 21.10.2016 N 2016-71/з1 ООО "Втормет-Кушелевка" (залогодатель) предоставило Банку" (залогодержателю) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2016 N 2016-71 перечисленное выше имущество - 14 единиц техники.

Разделом 3 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Ввиду неисполнения ООО "Втормет-Кушелевка" обязательств по кредитному договору Банк направил ООО "Втормет-Кушелевка" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

По договору от 10.04.2017 уступки прав (требований) Банк (цедент) уступил ООО "СтройИмпульс" (цессионарию) принадлежавшие ему права (требования) по кредитному договору от 21.10.2016 N 2016-71 и договору залога от 21.10.2016 N 2016-71/з1. В договоре указано, что задолженность по кредиту составляет 8 359 187 руб. 77 коп.

Далее, 11.04.2017, ООО "СтройИмпульс" (комитент) заключило с ООО "ТрансТехКом" (комиссионером) договор комиссии, по которому комиссионер обязывался от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по реализации имущества, являющегося предметом залога по договору от 21.10.2016 N 2016-71/з1.

Комиссионер согласно его отчету от 20.09.2017 комиссионер за период с 11.04.2017 по 10.09.2017 реализовал имущество 13 единиц техники на общую сумму 14 631 852 руб.; фактически комиссионер за реализованное имущество перечислил на расчетный счет комитента 8 666 533 руб. Вознаграждение комиссионера составило 438 955 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в результате обращения взыскания на имущество стоимостью 14 631 852 руб. при задолженности в размере 8 359 187 руб. 77 коп. ООО "СтройИмпульс" причинило вред кредиторам ООО "Втормет-Кушелевка", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как в случае поступления ООО "СтройИмпульс" от покупателей больше 8 359 187 руб. 77 коп., сумма превышающая указанную, будет составлять его неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также отметил, что Федурин В.С. не указал, какую конкретно сделку или действие он оспаривает, такое действие как "обращение взыскания" не относится к действиям, которые могут быть оспорены (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 той же статьи).

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что 11.04.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2017), был заключен договор комиссии в целях внесудебной реализации заложенного имущества должника.

На залоговое имущество было обращено взыскание по первоначально установленной цене реализации 14 802 089 руб., что соответствует рыночной цене, определенной в договоре залога от 21.10.2016 на основе принятой сторонами независимой оценки эксперта.

Из отчета ООО "ТрансТехКом" следует, что в период с 11.04.2017 по 10.09.2017 им было реализовано третьим лицам по договорам купли-продажи имущество на общую сумму 14 631 852 руб. В отчете также указано, что оставшиеся денежные средства комиссионер обязался зачислить комитенту в соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федурин В.С. не указал, какую конкретно сделку или действие он оспаривает, а также с выводом о возможности обращения конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением - в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ - в случае поступления ООО "СтройИмпульс" от покупателей суммы, превышающей 8 359 187 руб., которая подлежит взысканию с должника по договору цессии 10.04.2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по тому мотиву, что конкурсный управляющий не указал, какую конкретно сделку или действие он оспаривает, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 350 ГК РФ, абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ), залог прекращается (пункт 4 части первой статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае по договору цессии от 10.04.2017 ООО "СтройИмпульс" было уступлено на основании кредитного договора от 21.10.2016 - право требования к ООО "Втормет-Кушелевка", включающее в себя:

право на получение, в том числе на досрочное взыскание, суммы основного долга по кредитному договору солидарно с должника (он же залогодатель) и поручителей;

право на получение, в том числе на досрочное, взыскание процентов за пользование кредитом;

право обращения взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное про договору залога от 21.10.2016 N 2016-71/з1 движимое имущество общей залоговой стоимостью 14 802 089 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника (залогодателя) и поручителей, по состоянию на 11.04.2017 составляла 8 359 187 руб. 77 коп.

По акту приема-передачи от 10.04.2017 движимое имущество, находящееся в залоге у Банка, было передано ООО "СтройИмпульс".

Как было установлено судами, имущество было реализовано ООО "СтройИмпульс" путем привлечения Комиссионера (ООО "ТрансТехКом"). Размер комиссионного вознаграждения составил 3% от цены, согласованной сторонами (пункт 3.1 договора комиссии).

Средства, полученные от реализации имущества, комиссионер должен был перечислить на расчетный счет комитента (ООО "СтройИмпульс") в течение 20 дней после реализации (пункт 3.4 договора комиссии).

Как было указано выше, комиссионер реализовал залоговое имущество в количестве 13 единиц на общую сумму 14 631 852 руб., денежные средства на счет комитента поступили в размере 8 666 533 руб., при этом из данной суммы комиссионером было удержано вознаграждение 438 955 руб. 60 коп.

Оставшиеся денежные средства- вопреки условию пункта 3.4 -комиссионером так и не были перечислены.

При этом Федурин В.С. в заявлении также указывал, что цена заложенного имущества, определенная в договоре залога, существенно ниже рыночной.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды не приняли во внимание возражения ответчика относительно рыночной стоимости заложенного имущества, а также положения статьи 350.1 ГК РФ и не обсудили со сторонами вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель ООО "СтройИмпульс" в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что цессионарий получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества; причины, по которым имущество на сумму, превышающую задолженность должника по переданному праву по договору цессии от 11.04.2017, не было передано комиссионером обратно, либо причины, по которым не были перечислены денежные средства, указать не смогла.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы заявителя относительно суммы задолженности должника по кредитному договору на момент заключения Банком и ООО "СтройИмпульс" договора уступки; не учтены положения статей 350.1, 352 ГК РФ, касающиеся последствий прекращения залога в связи с удовлетворением требований залогодержателя, не установлена рыночная стоимость предметов залога.

К тому же суды не сделали выводов из отчета комиссионера от 20.09.2017, имеющегося в материалах обособленного спора - не дали оценки таким действиям ООО "СтройИмпульс", как отнесение суммы комиссии 438 955 руб. 60 коп. в расходы должника, а также утрата Комиссионером (ООО "ТрансТехКом") одной единицы техники.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оспаривание сделок должника прежде всего направлено на защиту интересов кредиторов, кассационная инстанция считает, что суду первой инстанции надлежало учесть толкования положений закона о залоге, касающихся имущества банкрота и регулируемых специальным законом - Законом о банкротстве, а также разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, и самостоятельно квалифицировать заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене - как принятые с нарушением норм материального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, по вопросу фактического наличия предмета залога и его рыночной стоимости, - и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-70080/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая М.В. Трохова