Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-9764/19 по делу N А56-9244/2017

21 августа 2019 г.

Дело N А56-9244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" Чупятова И.И. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-9244/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Пулково-цветы", место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, ОГРН 1069847513515, ИНН 7810081963 (далее - Общество).

Определением от 20.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 04.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Синютина Е.В.

Определением от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович.

Определением от 05.04.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" (далее - Агентство) 01.11.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 265 000 руб. задолженности по оплате его услуг.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 12.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на правомерность и разумность действий Синютина Е.В. при привлечении Агентства к выполнению мероприятий процедуры наблюдения, несмотря на наличие в штате должника юриста, и обращает внимание на наличие информации о договоре в отчете временного управляющего, представленном собранию кредиторов.

Агентство указывает, что в ходе конкурсного производства в период исполнения Синютиным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника у Общества отсутствовали денежные средства для расчетов с привлеченным специалистом.

В судебном заседании представитель Агентства настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2017 N 07/2017 возмездного оказания услуг (далее - договор) Агентство (исполнитель) обязалось по заказу временного управляющего Синютина Е.В. (заказчика) оказывать ему следующие юридические услуги по делу о банкротстве Общества:

- представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в ФССП РФ, СК РФ, нотариальных конторах, а также коммерческих и некоммерческих организациях;

- проводить все мероприятия, необходимые для обеспечения передачи заказчику от лиц имеющих отношение к Общества, в том числе от его руководителя, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника;

- подготавливать все необходимые запросы, уведомления от имени временного управляющего, обеспечивая их получение государственными органами с целью получения информации об Обществе;

- при необходимости готовить ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Общества;

- проводить анализ поступающих заявлений о включении в реестр требований кредиторов, готовить отзывы и возражения от имени заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена юридических услуг, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб. ежемесячно, начиная с подписания договора и до прекращения деятельности заказчика в качестве временного управляющего.

В представленном в материалы дела акте приемки услуг отражено, что с 31.12.2017 по 31.07.2018 Агентство оказало временному управляющему услуги на сумму 265 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство обратилось в суд с заявлением.

Конкурсный управляющий Носов С.О. возражал против удовлетворения заявления Агентства, ссылаясь на отсутствие полной информации о ходе процедуры наблюдения, объеме подлежавших выполнению мероприятий, и обусловленную этим затруднительность оценки объективной необходимости привлечения стороннего специалиста в этой процедуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Природа вознаграждения арбитражного управляющего имеет частноправовой, встречный и возмездный характер.

Временный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, при этом в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет фиксированного вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что перечень предусмотренных договором услуг Агентства совпадает с перечнем прав и обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с учетом ряда ограничений.

Суды установили, что оказание предусмотренных договором услуг предполагалось в ходе процедуры наблюдения, при том, что часть означенных в договоре мероприятий в данной процедуре не осуществляется.

Суды также отметили, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении более чем двух месяцев после открытия конкурсного производства, Синютин Е.В. с учетом приобретенных полномочий также не рассчитался с Агентством по известным ему текущим обязательствам должника, возникшим на основании подписанного им договора.

Установив, что в штате должника имеется юрист, к помощи которого мог бы прибегнуть временный управляющий Синютин Е.В. в случае возникновения у него объективных затруднений при реализации мероприятий в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимости заключения договора с Агентством и увеличения размера текущей кредиторской задолженности Общества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что необходимость привлечения Агентства обусловлена личными желанием арбитражного управляющего Синютина Е.В., и в этой связи не отвечает критериям разумности и добросовестности, которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должно соответствовать поведение арбитражного управляющего.

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Агентства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А56-9244/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова