Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-9046/19 по делу N А56-21699/2017

19 августа 2019 г.

Дело N А56-21699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычкова Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии до перерыва от ООО "Ирбис-Консалт" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 08.07.2019), от конкурсного управляющего ООО "Метрплюс" представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019), от индивидуального предпринимателя Трифонова М.В. представителей Барабанова А.К. (доверенность от 28.08.2018 N 01/18) и Резцова М.Н. (доверенность от 04.04.2019 N 03/19), после перерыва представители лиц участвующих в деле не явились,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21699/2017/тр.3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Валерьевич 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Метрплюс", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1147847199323, ИНН 7802862508 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич.

ООО "Ирбис-консалт" (далее - Компания) 29.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 636 512 руб.

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Трифонов М.В. просит определение от 28.09.2018 и постановление от 06.05.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также Трифонов М.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнительные документы, представленные Компанией непосредственно в судебном заседании, вопреки указаниям суда, содержащимся в определении от 25.03.2019, представить их в срок до 15.04.2019. Кроме того податель жалобы указывает на то, что Компания не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Сергеева Ю.А. указала, что по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все материалы дела, правильно применили нормы права.

От Трифонова М.В. 12.08.2019 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он дополнительно ссылается на то, что суды не рассмотрели довод об оказании предпочтения одному из кредиторов; не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.217 N 310-ЭС17-3279(2); не приняли во внимание аффилированность Общества и Компании.

В судебном заседании 06.08.2019 до объявления перерыва представители Трифонова М.В. поддержали доводы жалобы, представители Компании и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.08.2019, лица участвующие в деле не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, Компания 05.06.2017 заключила с Чернегой Андрей Сергеевич договор N 291/53/287 об уступке права требования, по условиям которого Компания приобрела право требования к должнику задолженности по договорам перевода долга в общей сумме 1 636 512, 50 руб.

Судами установлено, что уступленные по названному договору требования представляют собой задолженность Общества перед Чернегой А.С. по договорам перевода долга Общества перед Глазером Максимом Олеговичем (386 512,50 руб.), перед Ащиным Иваном Геннадьевичем (400 000 руб.), перед Ярославцевым Андреем Павловичем (400 000 руб.) и перед Грибковой Марии Вячеславовны (450 000 руб.).

Как установлено судами, между Грибковой М.В. (покупатель) и Обществом (продавец) 15.07.2014 заключен предварительный договор N 25/ПД-МП (41Г) купли-продажи земельного участка N 41Г, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", рабочий участок 21 проектной площадью 143 кв.м. В соответствии с условиями договора покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка.

Также между Обществом (поверенный) и Грибковой М.В. (доверитель) заключены договоры поручения от 15.07.2014 N МП-41Г и от 25.07.2014 N 25 МП-41Г, по которым доверитель поручал поверенному заключить договор бытового подряда, а также осуществлять выплаты по названному договору подряда за доверителя.

Судами установлено, что Грибкова М.В. в рамках названных договоров уплатила Обществу 919 420 руб.

В последующем, 03.06.2015, стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи N 159/ПД-МП (72Г), номер которого дополнительным соглашением от 23.12.2015 изменен на N 159/ПД-МП (32В), а также договоры поручения от 01.12.2015 N МП-72Г (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 номер договора изменен на N МП-32В/2) и N МП 32В. При этом предварительный договор N 25/ПД-МП (41Г) расторгнут дополнительным соглашением от 03.06.2015, а обеспечительный платеж в размере 170 170 руб. зачтен сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 159/ПД-МП (72Г).

Договоры поручения от 15.07.2014 N МП-41Г и от 25.07.2014 N 25 МП-41Г также расторгнуты дополнительными соглашениями от 03.06.2015, а платежи в размере 150 000 руб. и 599 250 руб. зачтены сторонами в счет оплаты платежей по договорам поручения N МП-72Г и N МП-72Г/2.

Соглашениями от 27.09.2016 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2015 N 159/ПД-МП(32В) и договоры поручения от 03.06.2015 N МП-32В и от 03.06.2015 N МП-32В/2 и Общество обязалось в срок до 01.01.2017 перечислить внесенные покупателем денежные средства на расчетный счет Грибковой М.В.

Между Обществом, Матвеевым Алексеем Вениаминовичем, Чернегой А.С. и Грибковой М.В. 30.09.2016 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник, с согласия Грибковой М.В., перевел часть долга по возврату денежных средств по прекращенным договорам в общей сумме 900 000 руб. на Матвеева А.В. и Чернегу А.С. (по 450 000 руб. на каждого) и обязался не позднее 01.12.2017 перечислить новым должникам соответствующие суммы, полученные им от Грибковой М.В.

Чернега А.С. с Матвеевым А.В. исполнили свои обязательства перед Грибковой М.В. путем передачи в ее собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", ур. Кожерицы, рабочий участок 23, участок 422, площадью 900 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 30.09.2016 N П/287/ОД-ПП(422), а также соглашением о зачете встречных требований от 30.09.2016 между Грибковой М.В. и Чернегой А.С.

Общество свои обязательства перед Чернегой А.С. из договора перевода долга от 30.09.2016 по выплате 450 000 руб. не исполнило.

Также Общество заключило с Глазером М.О. (покупатель) предварительный договор от 08.08.2014 N 34/ПД-МП (39Г) купли-продажи земельного участка N 39Г, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", рабочий участок 21 проектной площадью 199 кв.м. По условиями названного договора покупатель обязался в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка.

Также между Обществом (поверенный) и Глазером М.О. (доверитель) заключен договор поручения от 08.08.2014 N МП-39Г, в соответствии с которым доверитель поручал поверенному заключить договор бытового подряда, а также осуществлять выплаты по договору подряда за доверителя.

В последствие, 04.06.2015, стороны заключили новые предварительный договор купли-продажи земельного участка N 161/ПД-МП (70Г) и договор поручения N МП-70Г. При этом предварительный договор от 08.08.2014 N 34/ПД-МП(39Г) расторгнут дополнительным соглашением от 04.06.2015, а обеспечительный платеж в размере 23 850 руб. зачтен сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору от 04.06.2015 N 161/ПД-МП (70Г). Договор поручения от 08.08.2014 N МП-39Г также расторгнут дополнительным соглашением от 04.06.2015, а платеж в размере 630 000 руб. зачтен сторонами в счет оплаты платежа по договору от 04.06.2015 N МП-70Г.

Судами установлено, что Глазер М.О. в рамках названных договоров уплатил Обществу 773 025 руб.

Соглашениями от 03.10.2016 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 N 161/ПД-МП (70Г) и договор поручения от 04.06.2015 N МП-70Г, Общество обязалось в срок до 01.01.2017 перечислить внесенные покупателем денежные средства по договорам на расчетный счет покупателя.

Между Обществом, Матвеевым А.В., Чернегой А.С. и Глазером М.О. 03.10.2016 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия Глазера М.А. перевел часть долга по возврату денежных средств по прекращенным договорам в общей сумме 773 025 руб. на Матвеева А.В. и Чернегу А.С. (по 386 512,50 руб. на каждого) и обязался не позднее 01.12.2017 перечислить новым должникам соответствующие суммы полученные им от Глазера М.А..

Чернега А.С. с Матвеевым А.В. исполнили свои обязательства перед Глазером М.О. путем передачи в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", ур. Кожерицы, рабочий участок 23, участок 397, площадью 800 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 28.05.2016 N П/291/ОД-ПП(397) и соглашением о зачете встречных требований от 03.10.2016 между Глазером М.О. и Чернегой А.С.

Общество свои обязательства перед Чернегой А.С. из договора перевода долга от 03.10.2016 по выплате 386 512,50 руб. не исполнило.

Общество (продавец) заключило с Ащиным И.Г. (покупатель) предварительный договор от 04.03.2015 N 128/ПД-МП (46Б) купли-продажи земельного участка N 46Б, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", рабочий участок 21 проектной площадью 245 кв.м. По условиями названного договора покупатель обязался в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка.

Также между Обществом (поверенный) и Ащиным И.Г. (доверитель) заключены договоры поручения от 04.03.2015 N МП-46Б и N МП-46Б/2, по которым доверитель поручил поверенному заключить договоры бытового подряда, а также осуществить выплаты по договорам подряда за доверителя.

Судами установлено, что в рамках указанных договоров Ащин И.Г. уплатил Обществу 1 480 350 руб.

Далее, 01.03.2016, стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи земельного участка N 214/ПД-МП (30Б), а также договоры поручения N МП-30Б и МП-30Б/2, при этом предварительный договор от 04.03.2015 N 128/ПД-МП (46Б) расторгнут дополнительным соглашением от 01.03.2016, а часть обеспечительного платежа в размере 606 350 руб. зачтена в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору от 01.03.2016 N 214/ПД-МП (30Б).

Договоры поручения от 04.03.2015 N МП-46Б и N МП-46Б/2 также расторгнуты на основании соответствующих дополнительных соглашений от 01.03.2016. В соответствии с пунктами 2 указанных дополнительных соглашений 550 000 руб., уплаченных по договору N МП-46Б, зачтены в счет оплаты по договору поручения N МП-30Б, а 324 000 руб. уплаченные в рамках договора поручения N МП-46Б/2, - в счет исполнения обязательств по договору поручения МП-30Б/2.

Соглашениями от 28.05.2016 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 N 214/ПД-МП (30Б) и договоры поручения N МП-30Б и МП-30Б/2, Общество обязалось в срок до 01.12.2017 перечислить внесенные покупателем денежные средства по договорам на расчетный счет покупателя.

Между Обществом, Матвеевым А.В., Чернегой А.С. и Ащиным И.Г. 28.05.2016 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Общество с согласия Ащина И.Г. перевело часть долга по возврату денежных средств по договорам 01.03.2016 N 128/ПД-МП (46Б), N МП-30Б и МП-30Б/2 в размере 800 000 руб. на Матвеева А.В. и Чернегу А.С. (по 400 000 руб. на каждого) и обязался не позднее 01.12.2017 перечислить новым должникам соответствующие суммы полученные им от Ащина И.Г.

Чернега А.С. с Матвеевым А.В. исполнили свои обязательства перед Ащиным И.Г. путем передачи в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", ур. Кожерицы, рабочий участок 23, участок 5, площадью 978 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 28.05.2016 N 300/ОД-ПП(5), а также соглашением о зачете встречных требований между Ащиным И.Г. и Чернегой А.С. от 28.05.2016.

Как установлено судами, Общество свои обязательства перед Чернегой А.С. из договора перевода долга от 28.05.2016 по выплате 400 000 руб. не исполнило.

Обществом (продавец) 04.03.2015 заключило с Ярославцевым А.П. (покупатель) предварительный договор N 127/ПД-МП(46А), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.10.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка N 46А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", рабочий участок 21 проектной площадью 243 кв.м. По условиями названного договора покупатель обязался в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка.

Также Общество (поверенный) и Ярославцев А.П. (доверитель) заключили договоры поручения от 04.03.2015 N МП-46А и N МП-46А/2, по которым доверитель поручил поверенному заключить договоры бытового подряда, а также осуществить выплаты по договорам подряда за доверителя.

Судами установлено, что в рамках указанных договоров Ярославцев А.П. перечислил Обществу 1 480 350 руб.

Стороны 01.03.2016 заключили новый предварительный договор купли-продажи земельного участка N 213/ПД-МП (30А), а также договоры поручения N МП-30А и МП-30А/2, при этом предварительный договор от 04.03.2015 N 127/ПД-МП (46А) расторгнут дополнительным соглашением от 01.03.2016, а часть обеспечительного платежа в размере 606 350 руб. зачтена сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору от 01.03.2016 N 213/ПД -МП (30А).

Договоры поручения от 04.03.2015 N МП-46А и МП-46А/2 также расторгнуты дополнительными соглашениями от 01.03.2016, а уплаченные Ярославцевым А.П. по договору поручения N МП-46А 550 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору поручения от 01.03.2016N МП-30А, а 324 000 руб. уплаченные по договору поручения от 04.03.2015 N МП-46А/2 - в счет оплаты по договору поручения от 01.03.2016 N МП-30А/2.

Соглашениями от 28.05.2016 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 213/ПД-МП (30А) и договоры поручения от 01.03.2016 N МП-30А и МП-30А/2, Общество обязалось в срок до 01.12.2017 перечислить внесенные покупателем денежные средства по договорам на расчетный счет покупателя.

Между Обществом, Матвеевым А.В., Чернегой А.С. и Ярославцевым А.П. 28.05.2016 заключен договор перевода долга в соответствии с которым должник, с согласия Ярославцева А.П., перевел часть долга по возврату денежных средств в общей сумме равной 800 000 руб. на Матвеева А.В. и Чернегу А.С. (по 400 000 руб. на каждого) и обязался не позднее 01.12.2017 перечислить новым должникам соответствующие суммы, полученные им от Ярославцева А.П.

Чернега А.С. с Матвеевым А.В. исполнили свои обязательства перед Ярославцевым А.П. путем передачи в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", ур. Кожерицы, рабочий участок 23, участок 3, площадью 981 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 28.05.2016 N 301/ОД-ПП(3), а также соглашением о зачете встречных требований.

Общество свои обязательства перед Чернегой А.С. из договора перевода долга от 03.10.2016 по выплате 400 000 руб. не исполнило.

Общая сумма задолженности Общества перед Чернегой А.С. по названным договорам перевода долга составила 1 636 512,50 руб.

На основании договора цессии от 05.06.2017 Компания приобрела у Черенеги А.С. названное право требований к должнику.

Поскольку Общество свои обязательства не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что Ащин И.Г., Ярославцев А.П., Глазер М.О. и Грибкова М.В. дали согласие на перевод долга Общества на Чернегу А.С. и Матвеева А.В.

Также суды установили, что по условиям каждого из договоров перевода долга Общество обязалось перечислить Чернеге А.С. и Матвееву А.В. (новые должники) денежные средства, полученные им от физических лиц (кредиторов по основным обязательствам), однако доказательства исполнения указанной обязанности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Компания по договору уступки прав требования от 05.06.2017 N 291/53/287 приобрела у Чернеги А.С. право требования к должнику задолженности по договорам перевода долга в общей сумме 1 636 512, 50 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Компания и должник входят в одну группу лиц, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции поскольку указанная позиция основана на иных фактических обстоятельствах спора, в том числе в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае из текста договора перевода долга, в отличии от рассматриваемого в настоящем деле спора, не следовало, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные Компанией новые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе и объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции 12.08.2019, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-21699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко