Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-11828/19 по делу N А56-20994/2019

26 августа 2019 г.

Дело N А56-20994/2019

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, ОГРН 1107847369519, ИНН 7810805609, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-20994/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дизельный центр" (далее -ООО "Сибирский дизельный центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ" (далее - ООО "СЦ СДМ") о взыскании 300 000 руб., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, 8022 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 2930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.02.2019, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения судом по настоящему делу, 25 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СЦ СДМ" 19.04.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сибирский дизельный центр" 99 440 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4872 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.04.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением, принятым путем подписания 23.04.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "СЦ СДМ" в пользу ООО "Сибирский дизельный центр" 300 000 руб., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, 8022 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 6560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 23.04.2019, 25 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ООО "СЦ СДМ" суд первой инстанции составил мотивированное решение от 07.05.2019.

ООО "СЦ СДМ" обжаловало определение о возвращении встречного иска от 23.04.2019 и решение от 07.05.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 определение от 23.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "СЦ СДМ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение о возвращении встречного иска от 23.04.2019 и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение постановление от 25.07.2019, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В Пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о возвращении встречного иска могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление апелляционного суда по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "СЦ СДМ" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2019 N 1230.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская