Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9166/19 по делу N А56-52225/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-52225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Диамида" Овчаренко О.Д. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-52225/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Диамида", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847097353, ИНН 7814605640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубицкой Галине Анатольевне, ОГРНИП 304362507200031, о взыскании 1 434 517 руб. 77 коп. задолженности по договорам поставки от 09.06.2015 N 27, от 02.09.2015 N 44, от 19.11.2015 N 59, от 20.11.2015 N 60, от 27.11.2015 N 61, от 28.11.2015 N 62, от 01.12.2015 N 63, от 02.12.2015 N 64, от 03.12.2015 N 65, от 04.12.2015 N 66, от 16.12.2015 N 70, от 20.01.2016 N 04 и от 21.01.2016 N 05 и 1 434 517 руб. 77 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.11.2018 и постановление от 14.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как суд не направлял в его адрес документы о принятии к производству искового заявления Общества, о времени и месте судебного разбирательства. Копию искового заявления и претензию он также не получал. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявить доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договорам поставки. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Обществ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Трубицына Г.А. (покупатель) заключили договоры поставки от 09.06.2015 N 27, от 02.09.2015 N 44, от 19.11.2015 N 59, от 20.11.2015 N 60, от 27.11.2015 N 61, от 28.11.2015 N 62, от 01.12.2015 N 63, от 02.12.2015 N 64, от 03.12.2015 N 65, от 04.12.2015 N 66, от 16.12.2015 N 70, от 20.01.2016 N 04 и от 21.01.2016 N 05 (далее - Договоры), по которым поставщик обязался поставить отдельными партиями ювелирные изделия, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 2.2 Договоров поставка по договорам осуществляется при условии оплаты в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, по договору N 05 - в течение 95 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится не менее 2-х раз в месяц равными платежами, если иное не предусмотрено накладной.

Во исполнение Договоров в период с 01.06.2015 по 01.09.2016 Общество по товарным накладным поставило в адрес предпринимателя Трубицыной Г.А. товар на общую сумму 7 012 411 руб. 32 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорным Договорам, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 434 517 руб. 77 коп.

Направленные в адрес предпринимателя Трубицыной Г.А. претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что предприниматель Трубицына Г.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем из материалов дела следует, что копию определения от 26.04.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил предпринимателю Трубицыной Г.А. по адресу: 394030, Воронеж, Средне-Московская ул., д. 71, кв. 51, указанному в договорах поставки и товарных накладных. Направленная по этому адресу судебная корреспонденция ответчику вручена не была и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции без отметки о причине невручения письма (т. д. 1, л. 222).

Определением от 12.07.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 13.08.2018 на 14 час 15 мин. В деле имеется телеграмма о вызове предпринимателя в арбитражный суд в судебное заседание на указанную дату и время, направленная по адресу: 394030, Воронеж, Средне-Московская ул., д. 71, кв. 51. Однако сведения о том, когда телеграмма отправлена судом в адрес предпринимателя, и вручена ли последнему, в деле отсутствуют.

Доказательства направления судом первой инстанции в адрес предпринимателя Трубициной Г.А. определений об отложении рассмотрения дела от 13.08.2018 (на 20.08.2018), от 20.08.2018 (на 01.10.2018), от 01.210.2018 (на 22.10.2019) в деле также отсутствуют.

Письмо с требованием об уплате задолженности от 18.04.2017 N 43 (т.д. 1, л. 190) направлено истцом по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2017 (т.д. 1, л. 191). Из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19131710164329 (т.д. 1, л. 33-34) следует, что имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано обратно отправителю и получено отправителем, то есть истцом 02.06.2017.

Повторная претензия от 21.02.2018 (т.д. 1, л. 192) направлена истцом предпринимателю письмом с объявленной ценностью по иному адресу: 394018, Воронеж, ул. Куколкина, д. 14, оф.8., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией с почтовым идентификатором 19131720011835 (т.д. 1, л. 195). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19131720011835, сформированному сайтом Почты России (т.д. 1, л. 196), почтовое отправление адресату не вручено.

В деле имеется еще одна квитанция от 21.02.2018 с почтовым идентификатором 19131720011828 о направлении на имя Трубицыной Г.А. заказного письма по адресу: Воронеж, регион Воронежская обл., 394018, (т.д. 1, л. 193), которое получено адресатом 01.03.2018. Исходя из почтового индекса отделения связи, указанного в почтовой квитанции, и в отчете с сайта Почты России (т.д. 1, л. 194) это почтовое отправление не могло быть направлено Трубицыной Г.А. по адресу: 394030, Воронеж, Средне-Московская ул., д. 71, кв. 51., (как утверждает истец в отзыве на кассационную жалобу), поскольку в квитанции от 21.02.2018 с почтовым идентификатором 19131720011828 указан иной почтовый индекс отделения связи (394018).

Исковое заявление, как указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, направлено Трубицыной Г.А. по адресу: 394030, Воронеж, Средне-Московская ул., д. 71, кв. 51, почтовым отправлением от 24.04.2018 N 19110421343117. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19110421343117 почтовое отправление предпринимателю Трубицыной Г.А. не вручено и выслано обратно отправителю (т.д.2, л.35-36).

С учетом того, что в деле имеется два адреса, по которым истец отправлял корреспонденцию предпринимателю, а суд первой инстанции не устанавливал адрес места жительства ответчика, и не имея информации от органа почтовой связи о причине невручения ответчику судебной корреспонденции, направленной по одному из адресов, суд первой инстанции не выполнил требования пункта 5 Постановления N 12 и не обратился с соответствующим запросом в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что в приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не имеется сведений о месте жительства Трубицыной Г.А.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что предприниматель извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения от 26.04.2018 о принятии искового заявления к производству по адресу: 394030, Воронеж, Средне-Московская ул., д. 71, кв. 51, указанному в договорах поставки и товарных накладных, не соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В апелляционной жалобе предприниматель указала адрес: 396034, Воронежская область, Рамонский район, с. Медовка, Трудовая ул, д. 70.

В копии нотариально заверенной доверенности на имя представителя Сурова М.В., выданной предпринимателем 09.01.2018 (до обращения истца в суд), вышеназванный адрес указан как адрес регистрации Трубицыной Г.А. в соответствии с паспортом (т.д. 2, л. 10). Этот же адрес указан как адрес плательщика Трубицыной Г.А. в квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также указан как адрес регистрации Трубицыной Г.А. в определении суда от 19.10.2018 по делу N А 14-12023/2018 о прекращении в отношении нее дела о признании несостоятельной (банкротом), приложенном к апелляционной жалобе.

Однако апелляционный суд также не установил адрес места жительства Трубицыной Г.А.

При таких обстоятельствах предприниматель Трубицына Г.А. не может считаться надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика, в том числе о том, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства: с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-52225/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова