Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-11796/19 по делу N А56-149725/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-149725/2018

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-149725/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество) 74 031 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 N 71006 за период с января 2017 года по июль 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания 13.03.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 13.03.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 13.03.2019 изменено. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 44 187 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января 2017 по июль 2018 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 11.06.2019, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с истца 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и взыскать их с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Поскольку в кассационной жалобе Компании не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление апелляционного суда по настоящему делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

В связи с тем, что в суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 18.10.2018 N 1372 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю. Справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины может быть выдана плательщику после представления оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Михайловская