Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-4861/19 по делу N А56-110644/2018

26 августа 2019 г.

Дело N А56-110644/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Егорова К.В. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Автодор" и "Союз" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-110644/2018 (судьи Сапоткина Т.И., Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 8-Н, оф. 11, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911 (далее - Компания), о взыскании 7126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками площадью 31 382 кв.м и 1894 кв.м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 (3511 руб. 26 коп.) и 78:37:1781904:3370 (3615 руб. 55 коп.), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 153.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2018, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Стороны 06.03.2019 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Общество и Компания обратились в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 20.03.2019.

Суд округа постановлением от 28.05.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, определение апелляционного суда от 20.03.2019 оставил без изменения.

В дальнейшем стороны 07.06.2019 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 28.05.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество и Компания в порядке статьи 291 АПК РФ обратились в суд с жалобой на определение от 10.06.2019, в которой просят его отменить, заявление сторон удовлетворить и разъяснить судебный акт. По мнению подателей жалобы, отказ судом в разъяснении неясностей нарушает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, притом, что обязанностью суда при поданном ходатайстве является разрешение вопроса об устранении неясности судебного акта для заявителей в силу пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2005 N 64-О. Кроме того, отказ в разъяснении постановления от 28.05.2019, по их мнению, позволяет предположить, что суд кассационной инстанции действует в интересах третьих лиц.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении о разъяснении постановления от 28.05.2019 стороны просили пояснить фрагменты, содержащиеся в абзаце 4 на странице 4 мотивировочной части постановления: "Из содержания мирового соглашения следует, что его заключение направлено не на прекращение гражданско-правового спора, связанного с заявленными требованиями по настоящему делу, а на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по другим делам, рассмотренным по спорам с участием других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что нарушает права и законные интересы этих лиц".

Рассмотрев заявление Общества и Компании, проанализировав содержание судебного акта, суд кассационной инстанции в определении от 10.06.2019 обоснованно указал, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Суд округа в определении от 10.06.2019 правомерно в разъяснении постановления от 28.05.2019 отказал.

Довод Общества и Компании о действиях суда кассационной инстанции в интересах третьих лиц носит голословный характер.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-110644/2018 оставить без изменения, а жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Автодор" и "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Зарочинцева А.В. Кадулин