Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-11697/16 по делу N А56-41478/2015

Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-41478/2015

Судья Ковалев С.Н., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Банк "", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, о принятии обеспечительных мер по делу N А56-41478/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка в размере 22 088 135 руб. 59 коп.; об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установить начальную цену залогового имущества из расчета 80% от ликвидационной стоимости в размере 11 050 847 руб. 46 коп.

Определением от 01.07.2016 заявление Банка удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка в редакции Банка, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 22 088 135 руб. 59 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение от 01.07.2016 изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 17 670 508 руб. 48 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 26.09.2016 по делу N А56-41478/2015.

Определением от 17.11.2016 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2016 на 14.00.

Банк 17.11.2016 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге Банка.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указывает, что ему стало известно о том, что 24.10.2016 в адрес организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт консалтинг центр" конкурсным управляющим должника направлено предложение о заключении договора на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества должника.

Заявитель полагает, что удовлетворение кассационной жалобы и изменение начальной стоимости продажи имущества должника в случае проведения торгов может привести к признанию их недействительными и необходимости проведения новых торгов, что существенно затянет процедуру конкурсного производства и приведет к необоснованным затратам.

Заявитель также считает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение постановления суда кассационной инстанции в случае изменения судом начальной продажной цены залогового имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы, приведенные Банком, исходя из указанных выше критериев, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточные обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал невозможности или затруднительности исполнения судебного акта суда кассационной инстанции в случае отмены им постановления от 26.09.2016 по делу N А56-41478/2015.

Заявитель также не обосновал возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия указанных им мер.

Довод заявителя о возможности проведения торгов в период рассмотрения кассационной жалобы основан на предположениях и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в принятии обеспечительных мер по делу N А56-41478/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Н. Ковалев