Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-2489/15 по делу N А56-8345/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Судья Тарасюк И.М., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А56-8345/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концептком" (далее - ООО "Концептком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 883 178 424 руб. 44 коп., в том числе в части 221 222 260 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в части 661 956 164 руб. 41 коп. и выделил в отдельное производство требование в части 221 222 260 руб. 03 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.05.2015 суд признал обоснованным требование в сумме 221 222 260 руб. 03 коп., отказав в признании его обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.05.2015 в части отказа признать требование ООО "Концептком" обеспеченным залогом имущества должника и удовлетворил заявление в данной части.

Другой кредитор ООО "РРТ-Озерки" - общество с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" (далее - ООО "Концепт Ком") - обжаловал постановление от 07.09.2015 в кассационном порядке.

Определением от 16.10.2015 кассационная жалоба принята к производству; ее рассмотрение назначено на 26.11.2015, 14 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки" Зомба Екатерина Григорьевна обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу (организатору торгов) совершать действия, направленные на реализацию земельного участка площадью 3 533 кв. м и нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, лит. А. В обоснование заявления Зомба Е.Г. сослалась на то, что проведение торгов по продаже этого имущества при наличии спора относительно наличия у ООО "Концептком" статуса залогового кредитора может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и неосновательному обогащению одних кредиторов за счет других.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. не обосновала того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба. Следует учитывать, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "Концепт Ком" назначено на 26.11.2015. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не указал, на какую дату назначены торги по продаже спорного имущества должника, а также не обосновал того, что до 26.11.2015 эти торги будут проведены, а полученные денежные средства - направлены на удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Зомба Е.Г. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку заявление рассмотрено по существу, пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомба Екатерине Григорьевне в принятии обеспечительных мер по делу N А56-8345/2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" государственную пошлину за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк